дело № 2-4546/10 22 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Симоновой И.А.,
при секретаре Цой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<***>» на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<***>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее ОСП) <***> Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по <***> <***> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что 12 мая 2010 года мировым судьей судебного участка <***> <***> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО6 Исковые требования истца удовлетворены, с ООО «<***>» взыскано <***> рублей, штраф в размере <***> рублей и госпошлина <***> рублей. 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <***> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <***> Считает, что постановление является незаконным в связи с тем, что должник не был извещен по своему юридическому адресу о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не был извещен о совершении исполнительных действий, что является существенным нарушением процессуального права. В связи с отсутствием извещения должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить постановление пристава. 08 ноября 2010 года в адрес обособленного подразделения должника в <***> поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете производить расход денежных средств из кассы предприятия должника. После этого должник узнал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по <***>
В судебном заседании представитель должника поддержала заявление по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в г. Архангельске имеется только обособленное подразделение должника. Юридическим адресом должника является адрес в г. Москва, филиал юридического лица находится в г. Санкт-Петербурге. Не отрицала, что работники обособленного подразделения в г. Архангельске получали постановление о возбуждении исполнительного производства, а сама представитель получала и постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако полагает, что ни у сотрудников обособленного подразделения, ни у нее не имелось полномочий на получение документов от судебного пристава-исполнителя за должника.
Судебный пристав-исполнитель Дементова Е.М. с заявлением об оспаривании постановления не согласилась, указав, что исполнительное производство было возбуждено, а постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе и находящемуся на территории осуществления ею своих полномочий. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия могут быть совершены по месту нахождения имущества должника. В г. Архангельске находится имущество должника: находился обособленное подразделение, установлена касса должника и находятся денежные средства. Сотрудники обособленного подразделения получили постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий от должника или его представителей не поступало сообщений об ином адресе должника, отличного от адреса, указанного в исполнительном документе. Направленная корреспонденция приставу не возвращалась. Кроме того, представитель должника, присутствующий в судебном заседании, на основании доверенности лично в кабинете судебного пристава-исполнителя 06 сентября 2010 года получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом представитель также не указала на иной юридический адрес должника, полученные документы не возвращались приставу.
Представитель УФССП по <***> Рычихина А.А. не согласилась с заявлением по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем. А также заявила о пропуске должником срока для обжалования постановления.
По вопросу пропуска срока для оспаривания постановления представитель должника указала, что срок действительно пропущен, но уважительной причиной его пропуска является нарушение приставом процессуального законодательства о порядке извещения стороны о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа (л.д. 19-21), выданного 30 июня 2010 года на основании решения мирового судьи от 12 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем 14.07.2010 года возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «<***>» о взыскании государственной пошлины в размере <***> рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 17).
Как видно из исполнительного документа, выданного судом, исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указан юридический адрес должника - <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Дементовой Е.М. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <***> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 24).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившего в действие с 01 февраля 2008 года) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявленные представителем должника доводы в обоснование требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд считает несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника ООО «<***>» было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <***> по месту нахождения должника, указанному в надлежащим образом оформленном и предъявленном исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, оснований совершать исполнительные действия, предлагать исполнить требования исполнительного документа по иному адресу у пристава не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Сторонами не оспаривалось, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имеется имущество должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно принимал меры к исполнению судебного постановления по адресу нахождения обособленного подразделения должника.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено сотрудником ООО «<***>» 06 августа 2010 года по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 18).
При этом направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было возвращено почтовой службой в адрес судебного пристава по причине отсутствия по указанному адресу данного юридического лица. В адрес судебного пристава-исполнителя после получения постановления от ООО «<***>» не поступило сообщений об ином юридическом адресе должника и его фактическом отсутствии по адресу, указанному в исполнительном документе.
Представителем должника не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 26-27), что представитель должника ООО «<***>» 06 сентября 2010 года в служебном помещении судебного пристава-исполнителя получила постановление от 14 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины и постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от 17 августа 2010 года. Представитель не отказалась от получения документов по причине отсутствия у нее полномочий или вручения документов не по юридическому адресу должника.
При этом представителем должника не предоставлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было сообщено об ином юридическом адресе должника и о причинах невозможности совершения исполнительских действий по адресу, указанному в исполнительном документе.
Более того, как следует из материалов дела должником исполнено требование исполнительного документа о взыскании госпошлины в размере <***> рублей (л.д. 30) и требование об уплате исполнительского сбора в размере <***> рублей (л.д. 29).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник, с момента возбуждения исполнительного производства, своими действиями по получению корреспонденции подтверждал нахождение должника по адресу, указанному в исполнительном документе. О данном факте свидетельствует и нахождение имущества должника и фактическое осуществление судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2010 года запрета на расходование денежных средств из кассы должника по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 28). Судом принимается во внимание и отсутствие официального извещения судебного пристава об ином адресе должника, а также отсутствие факта возврата направленной в адрес должника корреспонденции.
Доводы представителя должника о том, что копии постановлений получены ею 06 сентября 2010 года на основании доверенности от 16 августа 2010 года (л.д. 25), выданной с нарушением порядка ее оформления (неуполномоченным лицом), в связи с чем она не была уполномочена в установленном законом порядке действовать от имени юридического лица, судом не принимаются поскольку указанная доверенность не была отозвана, судебному приставу не сообщено об отсутствии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица.
Из пояснений представителя должника следует, что об отсутствии у нее полномочий на получение документов ей стало известно в тот же день, однако она не приняла мер к отзыву доверенности. На момент рассмотрения заявления судом полученные по доверенности документы находятся у представителя должника.
Судом также принимается во внимание, что фактически доверенность была выдана представителю специально для совершения действий от имени юридического лица, а сама представитель в день получения документов уведомила филиал должника о получении ею документов.
С учетом изложенного, по мнению суда, доводы представителя должника о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а именно об отсутствии извещения должника по его юридическому адресу, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.
Кроме того, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, свидетельствуют о праве судебного пристава-исполнителя вынести в рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, и не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Суд также принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по <***> о пропуске должником срока для оспаривания постановления.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вручено 06 сентября 2010 года представителю должника ФИО4, которой фактически поручалось действовать от имени ООО «<***>», что доверитель и доверенное лицо отразили в доверенности от 16 августа 2010 года.
Судом также установлено, что надлежащим образом оформленная доверенность № 510 выдана на имя ФИО4 исполнительным директором ООО «<***>» 05 октября 2010 года (л.д. 7).
Таким образом, как минимум с 05 октября 2010 года уполномоченному представителю, а значит и должнику, на законных основаниях известно о наличии оспариваемого постановления.
Следовательно, последний день подачи заявления для защиты нарушенного, по мнению должника права, приходился на 15 октября 2010 года.
Согласно штемпелю на конверте с заявлением в суд должник обратился 11 ноября 2010 года
Таким образом, должником пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица.
Доводы представителя должника о том, что должнику о действиях судебного пристава-исполнителя стало известно только 08 ноября 2010 года, а также о нарушении порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства судом не могут быть приняты, поскольку ранее судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 06 августа 2010 года (почтой) и 06 сентября 2010 года (в служебном помещении судебного пристава-исполнителя), а 05 октября 2010 года после выдачи надлежащим образом оформленной доверенности представителю.
Кроме того, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами ГПК РФ предусмотрено начало течения срока для обжалования не с момента вручения копии постановления уполномоченному лицу, а с момента, когда лицо, не извещенное о времени и месте совершения действия, узнало о совершении действия.
Как уже было указано ранее с 05 октября 2010 года лицо, представляющее интересы должника, на основании выданной им в установленном порядке доверенности, имеет на руках оспариваемые документы, соответственно должнику с указанной даты должно быть известно о совершении действий по исполнительному производству.
Поскольку уважительных причин пропуска срока представителем должника не указано, в судебном заседании не установлено, то оснований для восстановления должнику сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Пропуск срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<***>» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <***> от 17 августа 2010 года в рамках исполнительного производства ### о взыскании исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Симонова