Дело № 2-2659/10 14 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «...», мэрии г. Архангельска, муниципальному унитарному предприятию ...» о понуждении разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны на водоочистных сооружениях расположенных в пос. П. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Соломбальского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «...» (далее - МУП «...») о понуждении разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны (далее ЗСО) на водоочистных сооружениях (далее - ВОС) расположенных в пос. П. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 в срок до 1 января 2011 года. В обоснование иска указал, что прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения населения питьевой водой. В ходе проверки установлено, что МУП «...» не обеспечено соблюдение требований санитарного законодательства в части санитарной охраны водных объектов и защиты мест водозабора и водозаборных сооружений, а также территорий на которых они расположены. В нарушение п. 1.13. СанПин 2.1.4.1110-2 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на всех водоочистных сооружениях Соломбальского района г. Архангельска (п. П. не разработан и не согласован проект зон санитарной охраны (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Архангельска, т.к. согласно устава МУП «...» собственником имущества предприятия, в том числе и ВОС является мэрия г. Архангельска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «...» (далее МУП «...»), т.к. водоочистные сооружения расположенные по адресу: г. Архангельск ул. М. (пос. П.) находятся в хозяйственном ведении данной организации.
СоответчикМУП «...» извещавшееся надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя соответчика МУП «...».
В судебном заседании прокурорСтоянова А.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.Уточнила исковые требования: просит обязать ответчика МУП «...» разработать проектзоны санитарной охраны на водоочистных сооружениях расположенных в пос. П. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным нормам и правилам в срок до 31 декабря 2012 года. Каких-либо требований к соответчикам: мэрии г. Архангельска и МУП «...» не предъявляет, т.к. организацией которая эксплуатирует водоочистные сооружения является МУП «...».
Представитель ответчика МУП «...» Сухарева Н.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, т.к. согласно Устава МУП «...» собственником имущества предприятия является мэрия г. Архангельска, которая и должна разрабатывать проект ЗСО. Кроме того, получениесанитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам не в полной мере зависит от МУП «...», т.к. требует согласований с иными хозяйствующими субъектами которые находятся во 2 и 3 поясах ЗСО.
Представитель соответчика мэрии г. Архангельска Ялунина Н.Ю., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, пояснила, что в исковом заявлении прокурором не указывается какие именно права граждан нарушаются отсутствием проекта ЗСО на перечисленных водозаборных сооружениях. Пунктом 1.17 Правил СанПиН 2.1.41110-02 установлено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границ ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН. Соответственно отсутствие проекта ЗСО не сказывается на состоянии водоисточников и, как следствие этого, не нарушает права населения и не является фактором способствующим наступлению каких-либо негативных последствий. Также пояснила, что МУП «...» является эксплуатирующей организацией водозаборных сооружений в отношении которых заявлено требование разработать проект ЗСО, поэтому выполнение требований санитарных норм является их прямой хозяйственной деятельностью.
Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области Мироновская А.В. с исковыми требованиями согласилась посколькуМУП «...» не обеспечено соблюдение требований санитарного законодательства в части санитарной охраны водных объектов и защиты мест водозабора и водозаборных сооружений, а также территорий на которых они расположены. В нарушение п. 1.13. СанПин 2.1.4.1110-2 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на всех водоочистных сооружениях Соломбальского района г. Архангельска (п. П. не разработан и не согласован проект зон санитарной охраны (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение). Не согласилась с доводами представителя мэрии г. Архангельска о том, что отсутствие проекта ЗСО не сказывается на состоянии водоисточников и, как следствие этого, не нарушает права населения и не является фактором способствующим наступлению каких-либо негативных последствий, т.к. отсутствие указанного проекта не позволяет Роспотребнадзору провести проверку мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, а также правила и режим хозяйственного использования территорий ЗСО, которые должны содержаться в данном проекте. Также пояснила, что при получении санитарно-эпидемиологического заключения не требуется согласовывать проект ЗСО с другими хозяйствующими субъектами, необходимо лишь в соответствии с требованиями СанПин указать ответственные организации, индивидуальных предпринимателей выполнения мероприятий, сроки выполнения мероприятий и источники финансирования. Для получения от них сведений о сроках выполнения мероприятий и источниках финансирования МУП «...» может их запросить. Если данные сведения организациями и индивидуальными предпринимателями не будут представлены, то в проект ЗСО Роспотребнадзором может быть согласован.
Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика и соответчика мэрии г. Архангельска, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 115 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Ч. 4 ст. 18 данного закона установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Постановлением Правительства Архангельской области от 13 октября 2009 года № 101-пп определен порядок представления на утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Пунктом 2.1. Устава МУП «...», установлено, что предприятие создано в целях решения социальных задач и получении прибыли.
Согласно п. 2.2. Устава МУП «...», предметом деятельности предприятия является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области водоснабжения и водоотведения и получение прибыли.
Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Устава. Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:
- подготовка и транспортировка питьевой воды;
- прием и отвод жидкостей от жилищного фонда города и организаций через канализационные сети;
- сбор платежей за услуги.
Согласно дополнениям в раздел 2 «Цели и предмет деятельности» Устава (л.д. 30), МУП «...» осуществляет следующие дополнительные виды деятельности:
2.4.1. Сбор, очистка и распределение воды;
2.4.2. Сбор и обработка сточных вод;
2.4.3. Работы по монтажу водопроводных и канализационных систем;
2.4.4. Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования;
2.4.5. Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ.
Как следует из п. 5.2. Устава МУП «...» остающаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке, в том числе на мероприятия по охране труда и окружающей среды.
Представителем ответчика МУП «Водоканал» и представителем мэрии г. Архангельска не оспаривается, что водоочистные сооружения расположенные Соломбальском районе г. Архангельска: п. П. являются собственностью мэрии г. Архангельска, однако эксплуатируются МУП «...» для достижения целей своей деятельности, что подтверждается материалами дела.
В частности, ВОС о. Х. находятся в хозяйственном ведении у МУП «...» согласно распоряжения № ХХ.ХХ.ХХХХ. (л.д. 31) и акта приема-передачи муниципального имущества от 08.11.2001г. (л.д. 124-127).
ВОС о. Б. (пос. М.) переданы МУП «...» на содержание и техническое обслуживание согласно приказа <###> от 10.06.2004г. (л.д. 128-131).
ВОС в пос. П. переданы МУП «...» на основании договора аренды имущества № <###> от 22.06.2007г. ( 132-141).
ВОС пос. К. переданы МУП «...» на содержание и техническое обслуживание согласно приказа <###> от 24.09.2004г. (л.д. 33).
Таким образом, в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" МУП «...» в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязано выполнять требования санитарного законодательства, в том числе Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002г., а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «...», а в исковых требованиях к мэрии г. Архангельска и МУП «...» следует отказать.
Согласно п. 1.4 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002 зоны санитарной охраны (далее ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Согласно п.1.5. данного СанПин ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.
В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В силу п.1.6. СанПин организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:
а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;
б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;
в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.
Согласно п. 1.15. санитарные мероприятия должны выполняться:
а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;
б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.
Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами МУП «...» не разработан и не утвержден проект зоны санитарной охранына водоочистных сооружениях расположенных в пос. П. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02.
Согласно представленному в материалы дела письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области по результатам мероприятий по контролю, у МУП «...» отсутствовали проекты зон санитарной охраны на ВОС расположенных в пос. П. (л.д. 16).
Поскольку исковые требования прокурора заявлены в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд полагает требование прокурора подлежащим удовлетворению.
При этом судом доводы представителя соответчика мэрии г. Архангельска, о том, что отсутствие проекта ЗСО не сказывается на состоянии водоисточников и, как следствие этого, не нарушает права населения и не является фактором способствующим наступлению каких-либо негативных последствийсудом не принимаются, поскольку гарантированные ст. ст. 41, 42 Конституции РФ права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний. Среди этих мер и законодательные, в т.ч. Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", составляющий основу законодательства, направленного на охрану здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага человека и обеспечение достойной среды обитания. Согласно Преамбуле, указанный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Следовательно выполнение предписаний данного Федерального закона, в т.ч. обязанность исполнения требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в т.ч. по разработке проекта ЗСО направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Не исполнение указанных требований, в т.ч. отсутствие проекта ЗСО не может обеспечить санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а следовательно нарушает гарантированные ст. ст. 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области, что отсутствие проекта ЗСО не позволяет Роспотребнадзору провести проверку мероприятий проводимых ответчиком по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, а также правил и режима хозяйственного использования территорий ЗСО, которые должны содержаться в данном проекте.
Также судом не принимаются доводы представителя ответчика МУП «...» о том, что получениесанитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам не в полной мере зависит от МУП «...», т.к. требует согласований с иными хозяйствующими субъектами которые находятся во 2 и 3 поясах ЗСО судом не принимается, т.к. СанПиН 2.1.4.1110-02 данных требований не содержит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «...» разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны на водоочистных сооружениях расположенных в посП. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным нормам и правилам в срок до 31 декабря 2012 года.
В удовлетворении требований к мэрии г. Архангельска и муниципальному унитарному предприятию «...», отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.... коп. (... рублей ... копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Харлов