Дело № 2-2918/10 01 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Паюсовой Т.П. к Алексееву В.В. о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Паюсова Т.П. обратилась в суд с иском к Алексееву В.В. о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2009 года на перекрестке ул. С. в г. Архангельске, Алексеев В.В. управляя автомобилем ВАЗ-21150 <###> допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги вне установленном месте, врезультатеона получила телесные повреждения в виде гематомы затылочной области головы и закрытого неосложненного внутрисуставного многооскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика дополнительные расходы на посторонний уход, вызванные повреждением здоровья в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска (л.д.40-41) в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «...» (далее - ОАО «...»).
В судебном заседании истец Паюсова Т.П. и ее представитель Еремеева Т.А. действующая на основании ордера (л.д. 20), поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика Алексеева В.В. дополнительные расходы на посторонний уход, вызванные повреждением здоровья в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Каких-либо требований к ОАО «...» не заявляют. Пояснили, что физические страдания истца выражаются в том, что как при ДТП, так и после него Паюсова Т.П. испытывала боль в ноге, длительное время лечилась в стационаре и амбулаторно. В настоящее время она также испытывает боль в ноге, плохо видит и слышит. Расходы на посторонний уход обусловлены тем, что в результате ДТП не могла осуществлять уход за собой. Решением КЭК от 01.03.2010г. она была признана нуждающейся в постороннем уходе. Истец проживает одна в частном доме № <###> по ул. Б. в г. Архангельске. В г. Архангельске она не имеет родных. Дом в котором она проживает не имеет удобств, необходимо носить дрова, топить печи, приносить воду из колонки, убирать снег, кормить собаку, покупать необходимые продукты, готовить пищу. С 19.12.2009г. по конец апреля 2010 года эти работы выполнял Н.., которому истец за выполненную работу заплатила ... рублей.
Ответчик Алексеев В.В. и его представитель Выжлецова П.А., действующая на основании ордера, пояснили суду, что истец сама виновата в произошедшем ДТП, т.к. переходила проезжую часть в неустановленном месте. Вина истца в ДТП отсутствует. С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В части компенсации дополнительных расходов считают, что денежные средства должны взыскиваться с ОАО «...» в котором на момент ДТП гражданская ответственность Алексеева В.В. была застрахована.
Представитель соответчика ОАО «...» Жеребцова Е.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «...». В возражениях на исковое заявление указала, что согласно п. 70 Правил ОСАГО для страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения наступает только с момента предоставления всех необходимых документов. Так как истец не обращалась в ОАО «...», то просит в иске отказать. Также указала, что возмещение морального вреда не относится к страховому риску.
По определению суда, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, медицинские карты Паюсовой Т.П. <###>, <###>, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 25 ноября 2009 года на перекрестке ул. С. в г. Архангельске, Алексеев В.В. управляя автомобилем ВАЗ-21150 <###> допустил наезд на пешехода Паюсову Т.П., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В соответствии с вынесенным в отношении Паюсовой Т.П. постановлением ... от 21.01.2010г. по делу об административном правонарушении ею нарушен п.4.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».
Указанное постановление Паюсовой Т.П. не обжаловалось и вступило в законную силу. В данном судебном заседании вина Паюсовой Т.П. в ДТП 25.11.2009г. последней так же не оспаривается.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21150 <###> принадлежит на праве собственности Алексеевой Е.Г..
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, что в момент ДТП 25.11.2009 года указанным автомобилем на законном основании (доверенности) управлял ответчик - Алексеев В.В.
Действительно, как следует из материалов административного дела, вина водителя автомобиляВАЗ-21150 Алексеева В.В. в данном ДТП отсутствует, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 22.01.2010 года которым в отношении Алексеева В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины Алексеева В.В. в ДТП 25.11.2009г., истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП в действиях пешехода Паюсовой Т.П. в форме простой неосторожности.
Вместе с тем, в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу ст.1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в ДТП не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред здоровью.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Доказательств того, что вред у Паюсовой Т.П. возник вследствие умысла потерпевшего ответчиком не представлено.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ к дополнительным расходам, связанным с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, относятся, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 ( в ред. от 29.02.2008г. № 131) (далее - Правила).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Алексеева В.В. была застрахована в ОАО «...», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <###>.
В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы ограничена в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего - ... руб. и в части возмещения вреда жизни или здоровью одного потерпевшего - ... руб.
В силу подпункта б) п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, обязанность по возмещению потерпевшей стороне морального вреда возникает непосредственно у причинителя вреда.
Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пп. в) п. 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.
Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы;
Согласно выписки из амбулаторной карты истца <###> (л.д. 12) Паюсова Т.П. получила травму 25.11.2009г. в результате наезда автомобилем. Поставлен диагноз закрытый неосложненный внутрисоставной перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением, перелом головки м/берцовой кости. Находилась на лечении в травматологическом отделении ФГУ СМКЦ им. Семашко с 25.11 по 18.12.09г. 27.11.2009г. под СА выполнена операция: забор костного аутотранспланта из правой подвздошной кости. Реконструкция наружного мыщелка левой б/берцовой кости по АО. В настоящее время проходит курс лечения у хирурга в Соломбальской поликлинике. Решением КЭК от 01.03.2010г. нуждается в уходе.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. подтвердил оказание услуг Паюсовой Т.А. в постороннем уходе, за что им были получены от последней денежные средства в сумме ... рублей.
Вместе с тем, требования о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья истцом и ее представителем заявляются к ответчику Алексееву В.В.
Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными вОбзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010), а также определением Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118.
Как следует из материалов дела Алексеев В.В. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию.
С учетом изложенного Паюсовой Т.П. в исковых требованиях о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья к Алексееву В.В. следует отказать.
Так как истцом Паюсовой Т.П. не заявляются требования к ОАО «...», то в иске к ОАО «...» следует отказать.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика Алексеева В.В. компенсации морального вреда в сумме ... руб., то суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно акта <###> судебно-медицинского освидетельствования врача судебно-медицинского эксперта Архангельского городского отделения Государственного учреждения здравоохранения «Архангельской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» П. у Паюсовой Т.А. обнаружена гематома затылочной области головы, закрытый неосложненный внутрисоставной многооскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписки из амбулаторной карты истца <###> (л.д. 12) Паюсова Т.П. получила травму 25.11.2009г. в результате наезда автомобилем. Поставлен диагноз закрытый неосложненный внутрисоставной перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением, перелом головки м/берцовой кости. Находилась на лечении в травматологическом отделении ФГУ СМКЦ им. Семашко с 25.11 по 18.12.09г. 27.11.2009г. под СА выполнена операция: забор костного аутотранспланта из правой подвздошной кости. Реконструкция наружного мыщелка левой б/берцовой кости по АО. В настоящее время проходит курс лечения у хирурга в Соломбальской поликлинике. Решением КЭК от 01.03.2010г. нуждается в уходе.
В то же время, каких-либо доказательств того, что в результате причиненных травм у истца возникли какие-либо последствия в состоянии ее здоровья, последней в судебное заседание не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Оценив указанные выше обстоятельства, тяжесть и длительность лечения истца, наличие вины в ДТП истца и отсутствие вины в данном ДТП ответчика, наличие у ответчика иждивенца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме ... руб. являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает взыскать с Алексеева В.В. в пользу Паюсовой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, сможет сгладить ее физические и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.
Как полагает суд, назначенная судом сумма отвечает так же принципу справедливости, то есть максимально компенсирует истцу причиненный моральный вред и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Алексеева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 00 копеек,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Паюсовой Т.П. к Алексееву В.В. и ОАО «...» о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Паюсовой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... коп., (... рублей ... копеек).
В удовлетворении исковых требований Паюсовой Т.П. к Алексееву В.В. о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья, отказать.
В удовлетворении исковых требований Паюсовой Т.П. к ОАО «...» отказать.
Взыскать с Алексееву В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... коп. (... рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Харлов