Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Шиховой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Балдина Э.В. к открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Балдин Э.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р» (далее-ОСАО «Р») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2010 года его автомобиль <***>, гос.номер <***>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) по вине С, управлявшей автомобилем <***>,гос.номер <***>. На момент ДТП его автомобиль 21 октября 2009 года был застрахован по договору добровольного страхования по условиям АВТОКАСКО у ответчика на страховую сумму <***> долларов США, что по курсу на 17.06.2010 года составляет <***> руб.<***> коп. (<***> дол.СШАх31,1566 руб./дол.США). Поскольку в период действия указанного договора автомобилю причинены технические повреждения, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <***> руб. Вместе с тем, по заключению эксперта ГУ «А» восстановительный ремонт его автомобиля составляет <***> руб.<***> коп. Просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме <***> руб.<***> коп. (<***> руб.-<***> руб.) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> руб., оплате услуг представителя в сумме <***> руб., услуг нотариуса в сумме <***> руб. и расходов по госпошлине в сумме <***> руб.<***> коп.
В судебном заседании представитель истца Балдина Э.В. по доверенности Седов В.А. (л.д.27) исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, уточнив требования истца с учетом франшизы. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Р» в лице Архангельского филиала доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <***> руб.<***> коп. (<***> руб.-<***> руб.-<***> руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> руб., оплате услуг представителя в сумме <***> руб., услуг нотариуса в сумме <***> руб. и расходов по госпошлине в сумме <***> руб.<***> коп. Указал также, что установленный экспертом при осмотре автомобиля объем повреждений в результате ДТП 17.06.2010 года, подтвержденный актом от 18.06.2010 года (л.д.40), не может быть уменьшен на ранее причиненный автомобилю объем повреждений в ДТП 27.12.2009 года, поскольку после указанного ДТП автомобиль был полностью восстановлен и допущен органами ГИБДД к дорожному движению.
. Представитель ответчика ОСАО «Р» Колосова К.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая с автомобилем истца в результате ДТП 17.06.2010 года, с требованиями истца согласилась в части, указывая на наличие в договоре страхования франшизы в сумме <***> руб. Полагает также разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., подтверждаемые квитанцией ИП Седова В.А.
Истец Балдин Э.В. в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела без его участия (л.д.33).
Третье лицо ОСАО «И», надлежаще извещенное о времени и месте заседания суда (л.д.32), своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки письменно суду не сообщило.
Определением суда, в порядке п.3 ст.163 ГПК РФ, дело рассматривается при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Как следует из страхового полиса № SYS349901691 от 21.10.2009 года, страхователь Балдин Э.В. и страховщик ОСАО «Р» в лице Архангельского филиала заключили договор добровольного страхования автомобиля истца <***>, гос.номер <***>, по риску «Ущерб», действующий с 24.10.2009 года по 23.10.2010 года на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее-Правила) (л.д.9).
Страховая сумма по договору установлена в размере <***> долларов США, что по курсу на момент страхового случая 17.06.2010 года составляет <***> руб.<***> коп. (<***> дол.СШАх31,1566 руб./дол.США).
Страховая премия выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.10).
Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Б», которым в адрес страховщика было направлено письмо с отказом от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Балдина Э.В.(л.д.9,12).
При указанных обстоятельствах суд полагает признать страхователя Балдина Э.В. надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Из материалов дела следует, что заявление о предполагаемом страховом событии истцом, было представлено страховщику 18.06.2010 года, на основании которого истцу была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***> руб., что подтверждается платежным поручением ответчика № 61132 от 11.10.2010 года и выпиской из банковского счета истца (л.д.22,43).
При этом, в силу п. 11.2.5 Правил поврежденный автомобиль истца, согласно акту от 18 июня 2010 года, был осмотрен независимым экспертом Ц, которым был определен объем его восстановительного ремонта (л.д.40). На основании указанного объема повреждений, заключением эксперта ГУ «А» С № 1731/2 от 16.11.2010 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <***> руб.<***> коп. (л.д.13-19).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта С, имеющего высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, со стажем экспертной работы 5 лет и экспертиза проведена в соответствии методическими рекомендациями для такого рода исследований (л.д.13).
Вместе с тем, представленная в материалы дела калькуляция экспертной службы ответчика на сумму страхового возмещения в размере <***> руб., составленная экспертом К (л.д.41-42), не отражает полного объема причиненного автомобилю истца ущерба, указанного в акте от 18.06.2010 года, в связи с чем, судом не может быть принята в качестве доказательства фактического размера страхового возмещения.
Кроме того, не учтенный при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом К объем его повреждений, со ссылками на наличие аналогичных повреждений автомобиля в предыдущем ДТП 27.12.2009 года, опровергается представленными в материалы дела товарным чеком о приобретении заменяемых деталей (л.д.38) и актом о приемке выполненных работ по ремонту автомобиля истца от ИП И (л.д.39), что указывает на устранение ранее полученных повреждений автомобиля в ДТП 27.12.2009 года, объем которых указан в заключении ЗАО «М», представленном ответчиком (л.д.44-45).
При указанных обстоятельствах, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 17.06.2010 года по заключении. ГУ «А» в сумме <***> руб.<***> коп.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <***> руб. и установленной договором страхования франшизы в сумме <***> руб., истцу недоплачено страховое возмещение на сумму <***> руб.<***> коп.(<***> руб.-<***> руб.-<***> руб.). которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***> руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.20,21), которые суд, в силу п.12.19 Правил и ст.15 ГК РФ также относит к необходимым расходам истца по риску «Ущерб».
Доказательств обратно, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Таким образом, общая сумма доплаты страхового возмещения составляет <***> руб.<***> коп. (<***> руб.+<***> руб.), которая, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в сумме <***> руб., не превышает установленной договором страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции № 539951 от 19.11.2010 года, истцом Балдиным Э.В. выплачено его представителю ИП Седову В.А.<***> руб. за услуги по изготовлению искового заявления и представительство в суде (л.д.25).
При указанных обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем истца ИП Седовым В.А. работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также отсутствие возражений представителя ответчика по сумме данной выплаты, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в сумме <***> руб.
В силу ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам истца, причинно связанными с данным делом, оплату последним услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.23,24).
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <***> руб.<***> коп.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.<***> коп. (<***> руб.+<***> руб.+<***> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Балдина Э.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Балдина Э.В. страховое возмещение в сумме <***> руб.<***> коп. и судебные расходы в сумме <***> руб.<***> коп., всего <***> руб.<***> коп. (<***>).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Д.Зыкин