о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

Дело № 2-4987/10 22 декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рочевой Н.В. к Манушкиной Н.А., Манушкину В.В. и Манушкиной Е.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рочева Н.В. обратилась в суд с иском к Манушкиной Н.А., Манушкину В.В. и Манушкиной Е.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. Архангельске. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, которая с сентября 2009 года по 18 августа 2010 года 10 раз заливалась из расположенной выше этажом квартиры № ... по вине ответчиков. В результате заливались стена кухни, смежной с ванной комнатой, стена коридора между туалетной и ванной комнатами, а также произошло замыкание расположенной на указанной стене электрического выключателя. Материальный ущерб от залития составляет <***> рублей <***> копеек. Кроме того, полагает, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных указанными залитиями жидкостью с резким запахом, что вызывает бытовые неудобства и невозможностью использовать помещение кухни по его прямому назначению, который она оценивает в <***> рублей. Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно.

В судебном заседании Рочева Н.Э. иск поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Ответчики Манушкина Е.И. и Манушкин В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной залития может быть неисправность кухонного стояка, проходящего по канализационному колодцу в стене между кухней и ванной комнатой.

Ответчик Манушкина Н.А., извещенная в порядке ст.ст. 116,117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки сыну Манушкину В.В. с его согласия для передачи матери, в судебное заседание не явилась, от получения почтового уведомления уклоняется (л.д.95,96).

Определением суда, в порядке п3 ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 26 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года неоднократно заливается квартира истца <###> дома <###> по ул. ... в г. Архангельске из вышерасположенной квартиры № <###> что подтверждается актами от 26.09.2009г., 13.02.2010г., 18,02.2010г.. 16.04.2010г., 16.08.2010г.,18.08.2010г. (л.д.9-14), справкой ООО «А» (л.д.15), заявлениями в адрес председателя ТСЖ «Т» (л.д.16-17) и в ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска (л.д.18).

Согласно договору приватизации от 09 января 1996 года (л.д.19), квартира № <###> принадлежит Рочевой Н.В. в размере <***> доли в праве общей долевой собственности, из чего следует, что она в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ является надлежащим истцом по данному делу.

Поскольку квартира № <###> принадлежит на праве общей долевой собственности по <***> доли Манушкиной Н.А. и Манушкиной Е.И. и членом семьи, зарегистрированным в указанной квартире является Манушкин В.В., что подтверждается поквартирной карточкой ТСЖ «Т» (л.д.7) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49), суд в силу ст.30 Жилищного кодекса РФ полагает надлежащими ответчиками по делу признать Манушкину Н.А., Манушкину Е.И. и Манушкина В.В.

Как следует из пояснений свидетеля, председателя ТСЖ «Т», Б, допрошенного в судебном заседании, инженерные системы водоснабжения и водоотведения дома <###> по ул. ... в г. Архангельске, проходящие по стоякам квартир <###> и <###>, находятся в технически исправном состоянии и в моменты залития квартиры № <###> аварийными службами города и работниками ТСЖ не перекрывались, а сами залития являлись кратковременными, что указывает на халатность жильцов квартиры № ... в обращении с санитарно-техническим оборудованием.

Указанное также подтверждается справкой ООО «А» (л.д.15) и поведением жильцов квартиры № ..., которые препятствуют осмотру квартиры в моменты протечек и установленного в квартире санитарно-технического оборудования, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К, С, О

При этом, по утверждению председателя ЖСК «Т» Б, каких-либо заявок от жильцов квартиры № <###> по поводу неисправности проходящих через указанную квартиру систем отопления, водоснабжения и водоотведения, а также находящегося в квартире санирно-технического оборудования в адрес ТСЖ «Т» в спорный период не поступало.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний (л.д.101).

Таким образом, суд полагает доказанным факт неоднократного залития квартиры истца <###> из квартиры ответчиков <###> дома <###> по ул. ... в г. Архангельске с 26 сентября 2009 года по 18 августа 2010 года и Рочева Н.В. в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)обладает правом предъявления иска к указанным ответчикам.

Согласно ст. 210 и ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из норм ст. 211,244,322 ГК РФ собственники несут риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего им имущества. При этом, при общей долевой собственности на имущество, собственники, имеющие доли в квартире, несут солидарную ответственность перед третьими лицами по обязательствам, вытекающим из пользования своей долей в данной квартире.

Кроме того, в силу п.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств наличия каких-либо соглашений, вытекающих из пользования квартирой № <###>, как между собственниками квартиры Манушкиной Н.А, и Манушкиной Е.И., так и членом семьи Манушкиным В.В., в силу ст.ст.56,60 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таким образом, риск случайной гибели или повреждения имущества собственника и членов его семьи предполагает их солидарную ответственность перед третьими лицами при наступлении указанных событий, то есть и в случае, когда собственники имущества и члены семьи при эксплуатации санитарно-технического или иного оборудования в квартире не могли предвидеть или предотвратить попадания воды в ниже расположенную квартиру истца.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает установленным наличие вины ответчиков в причинении истцу вреда залитием ее квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры истца № <###> от 16 августа 2010 года и от 18 августа 2010 года и фотоматериалов следует, что в ней имеют место повреждения стены кухни, смежной с ванной комнатой, стена коридора между туалетной и ванной комнатами, вызванные залитием из квартиры ответчиков (л.д.13,1425-36).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно локальному сметному расчету ООО «С», стоимость восстановительных ремонтных работ в кухне и коридоре в квартире истца № <###>, дома <###> по ул. ... в г. Архангельске составляет <***> рубля <***> копеек (л.д.20-21).

У суда нет оснований не доверять представленной оценке размера ущерба, поскольку локальный сметный расчет выполнен расчетчиком П в соответствии с нормативными документами, регламентирующими расчеты при проведении ремонтных работ (ГЭСН-2001-15 и ГЭСНр-2001-63) и Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции и величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним МДС 81-34.2004 с соответствующими приложениями, с использованием сборника государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр-2001).

Таким образом, в силу ст.322 ГК РФ и ст.ст.30,31 ЖК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб по восстановительному ремонту ее квартиры № <###> в сумме <***> руб.<***> коп.

В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав в результате залития квартиры, в том числе, наличия вреда ее здоровью, в судебное заседание не представлено

При таких обстоятельствах иск Рочевой Н.В, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <***> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения ее имущественных прав.

В силу ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину при подаче иска, что подтверждается квитанцией (л.д.5), пропорционально удовлетворенных судом требований, что составляет 517 руб.31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рочевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Манушкиной Н.А., Манушкина В.В. и Манушкиной Е.И. в пользу Рочевой Н.В. причиненный залитием квартиры № <###> дома <###> по улице ... в г. Архангельске материальный ущерб в сумме <***> руб.<***> коп. и расходы по госпошлине в сумме <***> руб.<***> коп., всего <***> руб.<***> коп. (<***> рублей <***> копеек).

В удовлетворении остальной части иска Рочевой Н.В. к Манушкиной Н.А., Манушкину В.В. и Манушкиной Е.И., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня его принятия.