Дело № 2-2939/2010 20 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Харлова А.С.,
при секретаре Нероновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кошуняева Л.В. к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Кошуняев Л.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскании с банка в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рубля ... копеек за ведение ссудного счета, неустойки из расчета 3% от суммы за услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований - на день вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору <###> от ХХ.ХХ.ХХХХ он получил в АКБ «...» кредит в сумме ... рубля. В соответствии с п.2.5 договора им была выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек. Считает, что условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и недействительными, поскольку противоречат нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 819 ГК РФ) и нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом и используется для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам. В целях урегулирования вопроса в добровольном порядке истец обратился к ответчику с претензией 01 июня 2010 года, в которой просил ответчика возместить понесенные расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит на основании ст.ст. 13, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% от суммы за услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований - на день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Белых В.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, просит признать недействительными условия кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ, устанавливающих ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с банка неосновательно удержанную комиссию в сумме ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек за нарушение срока, установленного истцом в претензии для выполнения его требований о возврате излишне уплаченных сумм, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Уточнил, что кредитный договор с банком истцом был заключен ХХ.ХХ.ХХХХ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв (л.д.42-45), в котором указал о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено условиями договора кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, производил оплату по кредитному договору, в том числе и за ведение ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. В связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться как услуга, навязанная заемщику, и является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с предоставлением кредита. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 31 июля 1998 года <###>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов банка России. По указанным основаниям отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Кроме того, истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав.
По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ХХ.ХХ.ХХХХ был заключен кредитный договор <###> между банком и Кошуняевым Л.В. о предоставлении кредита в размере ... рубля под 8,5 % годовых со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 16).
Пунктом 1.2, 2.5 Условий кредитного договора и в разделе «Параметры кредита» предусмотрена оплата заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копейка ежемесячно (л.д. 9-16).
В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ <###>-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так кК по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего п.п. 1.2, 2.5 кредитного договора нельзя признать законными.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 1.2, 2.5 кредитного договора, в части взимания с истца комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст.166 ГК РФ, признаются недействительными.
Признание недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору комиссии, не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и открытие ссудного счета подлежат удовлетворению.
Поскольку положения пунктов 1.2, 2.5 кредитного договора являются недействительными, исковые требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии также предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Как следует из информационного графика платежей по кредитному договору <###> (л.д. 15) и выписки из лицевого счета Кошуняева Л.В. (л.д. 17-27) истцом была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек.
На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный сроксо дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
В соответствии сп. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов ценывыполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил ответчика зачесть выплаченную сумму комиссии в счет погашения кредита, и произвести перерасчет всей суммы кредита. Претензия принята ответчиком 01 июня 2010 года. Однако на момент подачи иска в суд - 23 июня 2010 года требование Кошуняева Л.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Со стороны ответчика нарушен срок удовлетворения претензии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы комиссии, выплаченной истцом.
Претензия получена банком 01 июня 2010 года (л.д.28), срок претензии истек 10 мая 2010 года. На 20 августа 2010 года (дата рассмотрения дела в суде) сумма неустойки составила: 71 день х 3% х ... рубля (сумма комиссии уплаченная истцом на момент подачи претензии) = ... рублей ... коп.
Представитель истца, пользуясь правом самостоятельно определять размер заявляемых исковых требований, на основании предоставленных полномочий, и в соответствии с требованиями ст. 28 закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере, соответствующей сумме комиссии, выплаченной им, то есть ... рубля ... коп.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном случае суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность не исполнения ответчиком требований истца.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя.
Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет требования истца о возврате выплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составит ... рублей копеек по требованиям имущественного характера и ... рублей - по неимущественным требованиям. Всего ... рублей ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошуняева Л.В. к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.2, 2.5 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ <###>, заключенного между Кошуняевым Л.В. и Акционерным коммерческим банком «...» (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в пользу Кошуняева Л.В. денежные средства в размере ... рубля ... копеек, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору <###> от ХХ.ХХ.ХХХХ, неустойку в размере ... рубля ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Харлов