о взыскании суммы за обучение

Дело № 2-202/2011 04 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Онучиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к Ананьеву Д.А. о взыскании расходов, связанных с обучением, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее - ОАО «СМП») обратилось в суд с исковым заявлением к Ананьеву Д.А. о взыскании расходов, связанных с обучением в размере <***> рубля, среднего заработка в размере <***> рубль <***> копейки, расходов по госпошлине в размере <***> рублей <***> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2005 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Ананьев Д.А. принят на должность 3 помощника капитана судов пароходства. 15 февраля, 06 марта 2007 года и 05 августа 2009 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об обучении работника за счет средств работодателя. Стороны предусмотрели, что в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в договоре, он обязуется возместить работодателю все затраты, связанные с направлением на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ. 16.11.2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 20.11.2009 года. 18.11.2009 года издан приказ № 2851 о расторжении трудового договора с Ананьевым Д.А. с 20.11.2009г. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не отработал у истца предусмотренный дополнительными соглашениями срок (5 лет) и не уплатил стоимость обучения в момент расторжения трудового договора в добровольном порядке, истец полагает, что ответчиком нарушены принятые обязательства по возмещению стоимости обучения, и просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы затрат.

В судебном заседании представитель истца Туфанов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что дипломы капитанов, лиц командного или рядового состава, выдаются только тем кандидатам, которые отвечают требованиям в отношении работы, возраста, состояния здоровья, подготовки, квалификации и экзаменов согласно соответствующим положениям Приложения Конвенции (статья VI). Обязательным требованием Конвенции, определяющим возможность моряка исполнять свои трудовые обязанности, является наличие диплома и подтверждение его по истечении пятилетнего срока. Для продления диплома моряк должен, кроме таких требований как состояние здоровья и плавательский стаж, предоставить капитану морского порта доказательства того, что он прошел необходимую тренажерную подготовку в связи с требованиями ПДМНВ. Ответчик в период прохождения курсов не получил никаких дополнительных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности, и как следствие по окончанию курсов не получил никакой новой профессии. Основной задачей тренажерной подготовки является поддержание на высоком профессиональном уровне навыков использования судового оборудования, спасательных средств, противопожарного оборудования. Заключаемые с работниками дополнительные соглашения о направлении их на тренажер содержат следующие обязанности работодателя - произвести обучение за счет собственных средств, сохранить за работником место работы и средний заработок за время обучения. Принятие на себя данных обязательств со стороны работодателя не следует рассматривать, как одностороннюю обязанность провести обучение за счет работодателя. Данные обязанности напрямую связаны с обязанностью работника - усвоить программу тренажерной подготовки и по окончанию отработать у работодателя пять лет. Поскольку данное обязательство ответчиком в одностороннем порядке не исполнено, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы, связанных с обучением в размере <***> рубля, сохраняемый в период обучения средний заработок в размере <***> рубль <***> копейки, расходы по госпошлине в размере <***> рублей <***> копеек.

Ответчик Ананьев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

По определению суда с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что прохождение указанных курсов повышения квалификации являлось обязательным условием выполнения его трудовых обязанностей по договору. В силу ст. 196 ТК РФ работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения определенных видов работы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Телятьев И.Ю., допущенный к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 августа 1999 N 900, судоводители должны пройти обучение на курсах повышения квалификациипо программам, утверждаемым Министерством транспорта РФ (пункт 12 Положения). Постановление принято в рамках Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, согласно которой (Правило И/5) для судоводителей предусмотрено обязательное, раз в 5 лет, прохождение курсов. Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года, ВВС РФ, 2006) разъяснил, что для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Таким образом, прохождение ответчиком указанных курсов повышения квалификации являлось обязательным условием выполнением его трудовых обязанностей по договору о выполнении работы. Тот факт, что эта обязанность лиц, работающих на должностях судоводителей, предусмотрена в силу специальных нормативных актов, не умаляет того, что обязанность работника пройти указанные курсы является условием выполнения им работы по его договору найма. Без прохождения работником указанных курсов, истец не имел бы права допустить работника до работы на судне (Конвенция 1978 г. запрещает указанное под угрозой ареста судна). Данный факт имеет значение в силу статьи 9 Конвенции МОТ № 95, которой предусмотрено, что запрещаются всякие удержания с заработной платы, целью которых является прямая или косвенная уплата трудящимся предпринимателю, его представителю или какому-либо посреднику за получение или сохранение службы. Право работника получить оплату выполнения трудовых обязанностей по прохождению этих курсов, а также учет трудового стажа за время выполнения им этой работы установлены ст. 187 ТК РФ. Обязанность работодателя обеспечить работнику необходимые условия выполнения данной работы (обязанности работника пройти эти курсы) установлена ст. 196 ТК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 01 марта 2005 года на основании трудового договора №409/2005 Ананьев Д.А. принят на работу в ОАО «СМП» на должность третьего помощника капитана на неопределенный срок; приказом от 26 июля 2007 года № 1931 переведен на должность второго помощника капитана с 30 июля 2007 года постоянно.

Работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку, а также обязательный предварительный медицинский осмотр в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта.

Диспозициями статьей 54, 55 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. (с изм. и доп. от 26 мая 2001 г.) установлена обязанность моряков, при приеме на работу к судовладельцу, представить соответствующие документы, подтверждающие диплом и квалификацию, документы, необходимые для выполнения соответствующих функций.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что Ананьев Д.А. принят на работу в ОАО «СМП», имея при этом дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

06 марта 2007 года ОАО «СМП» и Ананьев Д.А. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника с его согласия на обучение с 12 по 28 марта 2007 года в УТС «Котлас» (Филиал «Архангельский ЭО АСПТР» ФГУП «МБАСУ») на тренажерную подготовку в соответствии с национальными требованиями и требованиями Конвенции ПДМНВ 78/95 в группу командного состава по программам: начальная подготовка, борьба с пожаром по расширенной программе, перевозка опасных грузов, специалист по спасательным шлюпкам, первая медицинская помощь. Стоимость обучения составила <***> рубля (л.д. 13-14).

15 февраля 2007 года ОАО «СМП» и Ананьев Д.А. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника с его согласия на обучение с 19 февраля по 02 марта 2007 года в Учебно - тренажерный центр ГМССБ ОАО «Архангельский траловый флот» на тренажерную подготовку в соответствии с национальными требованиями и требованиями «Регламента радиосвязи» по программе оператор ГМССБ. Стоимость обучения составила <***> рублей (л.д. 15-16).

05 августа 2009 года ОАО «СМП» и Ананьев Д.А. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении работника с его согласия на обучение с 05 по 14 августа 2009 года в УТС «Котлас» (Филиал «Архангельский ЭО АСПТР» ФГУП «МБАСУ») на тренажерную подготовку в соответствии с национальными требованиями и требованиями Конвенции ПДМНВ 78/95 в группу командного состава по программе медицинский уход на судне. Стоимость обучения составила <***> рубль (л.д. 17-18).

В соответствии с п.2.2.2. и п. 3.1 вышеуказанных соглашений работник после окончания обучения обязан отработать 5 лет и в случае увольнения, до истечения установленного срока, в полном объеме возмещает затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ.

Факт прохождения Ананьевым Д.А. обучения в УТС «Котлас» (Филиал «Архангельский ЭО АСПТР» ФГУП «МБАСУ») и в Учебно - тренажерном центре ГМССБ ОАО «Архангельский траловый флот» в указанные периоды лицами, участвующими в деле не оспаривается.

После прохождения обучения Ананьеву Д.А. выданы свидетельства о прохождении курсов подготовки в соответствии с национальными требованиями Международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (л.д.46-51).

20.11.2009 года трудовой договор между Ананьевым Д.А. и ОАО «СМП» расторгнут в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание), о чем издан приказ №2851 от 18.11.2009 года (л.д.20).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости и вынужденности увольнения по причине отсутствия работы, поскольку доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не была указана причина увольнения, его увольнение нельзя признать уважительным, в связи с чем, он обязан возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванными дополнительными соглашениями, которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В данном случае в соответствии с правилом II/5 международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты (принята на ассамблее ИМКО в июле 1978 года; Лондон, 7 июля 1978 года) для подтверждения годности к работе на море дипломированный капитан или помощник капитана, работающий на море и собирающийся возвратиться на работу с берега на море, регулярно, но не более, чем через пять лет, должен доказывать Администрации: путем подтверждения того, что его стаж работы в качестве капитана или вахтенного помощника капитана составляет не менее одного года из последних пяти лет; или путем подтверждения того, что он выполнял работу, связанную с обязанностями, соответствующими диплому, который он имеет, и рассматриваемую по меньшей мере как эквивалентную работе на море, предписываемой подпунктом "i", "ii " пункта 1; либо путем прохождения одобренной проверки; успешного окончания одобренных курсов; или работы на судне в должности сверхштатного вахтенного помощника капитана (дублера) в течение не менее трех месяцев непосредственно перед занятием должности в соответствии с имеющимся дипломом.

Администрация должна составлять или способствовать составлению программ факультативных или обязательных курсов переподготовки и повышения квалификации для капитанов и помощников капитана, и особенно для возвращающихся на работу на море. Она должна обеспечивать возможность всем указанным лицам пройти такие курсы с учетом их опыта работы и выполняемых обязанностей.

В соответствии с п. 2.2.7 Коллективного договора ОАО «СМП» предусмотрена обязанность работодателя организовать для работника тренажерную подготовку при навигационно-тренажерном центре, УТС «Котлас» за счет средств организации.

Вместе с тем, по мнению суда, поскольку повышение квалификации связано с длительным обучением, существенными затратами работодателя, то предусмотреть дополнительные обязанности работника, например обязанность отработать в организации определенный период времени - это право работодателя, не противоречащее требованиям трудового законодательства.

Довод представителя ответчика о прямом запрещении статьей 9 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961. Ратификационная грамота СССР депонирована 04.05.1961 года) взыскания денежных средств с работника проходившего обучение (переквалификацию) по направлению работодателя не может быть принят судом, поскольку исходит из иного толкования норм права.

Федеральным отраслевым соглашением по морскому транспорту на 2009 - 2012 годы (утв. Федерацией профсоюзов работников морского, речного и рыболовного флота РФ, Союзом российских судовладельцев, Ассоциацией судоремонтных заводов 15.10.2009) пунктом 5.8.4. также установлено, что вследствие специфики работы на морском транспорте и на основании международных и национальных требований к подготовке плавсостава моряки обязаны проходить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке и в сроки, определенные судовладельцем. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока действия выданных на основании такого обучения квалификационных документов (сертификатов) моряк обязан возместить расходы, затраченные судовладельцем на его обучение, в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором или соглашением об обучении моряка за счет средств судовладельца.

Указанное отраслевое соглашение согласуется с требованиями ст. 249 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, в частности работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дополнительными соглашениями предусмотрена обязанность работника компенсировать работодателю понесенные затраты в полном объеме.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, в судебном заседании работодателем доказаны обстоятельства подлежащие доказыванию, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 249 ТК РФ, а именно: доказан факт направления ответчика на обучение, обучение за счет средств работодателя, наличие дополнительного соглашения работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению, увольнение работника до истечения срока, обусловленного соглашением, увольнение работника без уважительных причин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика затрат на обучение в сумме <***> рубля (<***> + <***> + <***>).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из материалов дела ответчик уволен 20 ноября 2009 года, исковое заявление направлено в суд 19.11.2010 года, таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок по спорам о возмещении работником ущерба работодателю не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка, сохраняемого в период обучения, в сумме <***> рубль <***> копейки удовлетворению не подлежат в силу ст. 137 ТК РФ, предусматривающей ограничение удержаний заработной платы, излишне выплаченной работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), за исключением случаев: счетной ошибки; наличия вины работника в невыполнении норм труда; в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку истец на указанные обстоятельства не ссылается, в судебном заседании при выплате среднего заработка факт счетной ошибки; наличия вины работника в невыполнении норм труда; неправомерных действий работника не установлен, то оснований для удержания выплаченной работнику в период его обучения заработной платы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме <***> рублей <***> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к Ананьеву Д.А. о взыскании расходов, связанных с обучением, расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» расходы, связанные с обучением, в сумме <***> рубля, возврат госпошлины в сумме <***> рублей <***> копейки, всего взыскать <***> рубля <***> копейки (<***> рубля <***> копейки).

В оставшейся части исковых требований акционерного общества «Северное морское пароходство» к Ананьеву Д.А. о взыскании расходов, связанных с обучением, расходов по госпошлине - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В.Голенищева