Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Голенищевой И.В.
при секретаре Казаченко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев А.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Водоканал» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что во время ежегодного оплачиваемого отпуска со 02 по 29 августа 2010 года, часть отпуска провел в г. Санкт-Петербург. До места проведения отдыха добирался на личном транспорте. 14 сентября 2010 года он обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости бензина, израсходованного на проезд к месту отдыха и обратно. В оплате проезда было отказано. Просит взыскать с ответчика фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива в размере <***> рубля <***> копейка. Также полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценил в такую же сумму.
В судебном заседании истец и его представитель Чернышева А.Н. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.
Представитель ответчика Кузьмин А.И. с иском не согласился, просит учесть локальные акты МУП «Водоканал», которыми установлен порядок компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Авансовый отчет истцом представлен спустя две недели с момента выхода на работу, что является нарушением Постановления Администрации Архангельской области № 21-па от 25 июля 2006г. Согласно справке, выданной оперативным дежурным, истец находился в г. Санкт-Петербурге один день, следовательно, исходя из расстояния должен был вернуться в г. Архангельск 08 августа 2010 года, однако к оплате были предъявлены чеки за 9 и 11 августа 2010 года. При этом за 11 августа 2010 года представлены чеки как на бензин АИ-92, так и АИ-95, в связи с чем полагает, что размер исковых требований завышен. Полагает, что при удовлетворении исковых требований необходимо учитывать расход бензина по данным Интернет-сайта не 13, а 9 литров на 100 км пути, наименьшую стоимость бензина <***> рубль <***> копеек, и то обстоятельство, что истец ездил вдвоем с супругой, следовательно, данные расходы они должны нести поровну. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не согласился, указав, что размер расходов на консультации и составление искового заявления завышен.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец работал с 28.10.1996 по 03.11.2010 года у ответчика в должности плотника 4 разряда (л.д.24-30, копия трудовой книжки).
Приказом от 12.07.2010 года № 109-11 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период со 02 по 29 августа 2010 года (л.д. 7)
В период отпуска истец выезжал для отдыха в г.Санкт-Петербург. Данный факт подтверждается справкой оперативного дежурного 2 отдела милиции (л.д.8).
Согласно заявлению от 14.09.2010 года, авансовому отчету истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости израсходованного топлива к месту отдыха и обратно (л.д. 9-10, л.д.13), предоставив чеки по оплате топлива. Письмом от 12.10.2010 года № 4896 в компенсации стоимости израсходованного топлива было отказано (л.д.17).
В соответствии с п. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Следовательно, порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно в МУП «Водоканал» должен быть определен локальным нормативным актом.
Социально-трудовые отношения в МУП «Водоканал» регулирует коллективный договор на 2008-2010 годы.
При этом в соответствии с пунктом 10.2 Коллективного договора оплата проезда к месту отдыха и обратно производится 1 раз в 2 года только работникам предприятия любым видом транспорта (кроме такси) согласно предъявленным документам. Работникам, проводившим отпуск в нескольких местах, расходы возмещаются до одного избранного по усмотрению работника пункта отдыха. Остановка в пути следования допускается на срок не более 2-х суток.
Ответчик не оспаривает, что истец имеет право на оплату проезда, не согласен со стоимостью компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля GreatWallSAFE.
Из пояснений истца следует, что он в период отпуска путешествовал по маршруту Архангельск-Череповец-Санкт-Петербург-оз.Нименьевское-Няндома-Архангельск. Местом проведения отдыха был выбран г. Санкт-Петербург.
Согласно приложенным к авансовому отчету чекам на бензин за период с 01 по 11 августа 2010 года истец затратил на проезд <***> рублей <***> копейки.
При этом из пояснений истца и материалов дела следует, что согласно атласу автомобильных дорог протяженность маршрута Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск составляет 2844 километра, средняя эксплуатационная норма расхода бензина АИ-92 на 100 километров пути по смешанной трассе - 13 литров.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно данным Интернет-Сайта производителя GreatWallSAFE расход топлива составляет 9 литров на 100 километров в смешанном цикле не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются данными официального дилера указанной марки автомобилей ООО «ИРИТО-Авто-Архангельск», а также представленной справкой (л.д.77).
При таких обстоятельствах расход топлива по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск составляет 369,7 литров (2844/100*13).
Истцом для определения суммы расходов принято среднее значение стоимости бензина в размере <***> рубля <***> копейки, суд полагает согласиться с данным выводом, поскольку иного регулирования с целью определения размера компенсации при использовании личного автомобильного транспорта локальным нормативным актом работодателя не предусмотрено.
Доводы представителя ответчика о том, что должна быть принята для расчета наименьшая стоимость топлива <***> рубль <***> копеек, как и то обстоятельство, что был приобретен бензин АИ-95, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец приобретал топливо по разным ценам по маршруту движения, в том числе и превышающим указанное значение <***> рубль <***> копеек.
Анализируя положения ст. 10.2 Коллективного договора, предусматривающей оплату проезда согласно предъявленным документам, суд приходит к выводу, что исчисление указанных затрат должно производиться исходя из норм расхода бензина в зависимости от марки личного автомобиля работника, расстояния до места использования отпуска и обратно, стоимости бензина по маршруту движения.
Из представленных истцом чеков следует, что цена топлива варьировалась от <***> рубля <***> копеек до <***> рублей <***> копеек. При этом стоимость АИ-95 не влияет на образование средней цены топлива, поскольку если взять среднее арифметическое, то цена АИ-92 будет равна <***> рубля <***> копеек ((<***>), что превышает расчетное значение, принятое истцом <***> рубля <***> копейки, поэтому суд в пределах заявленных истцом требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> рубля <***> копейка <***>
При этом, доводы представителя ответчика о применении наименьшей стоимости бензина на основании п. 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий, утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. № 2, указывающего при отсутствии проездных документов оплату проезда производить по наименьшей стоимости являются несостоятельными, поскольку документы о стоимости бензина (чеки автозаправочных станций) истцом представлены, они относятся к периоду использования отпуска, в связи с чем оснований не принимать их к расчету суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что в пути следования истца имелась остановка более двух дней, судом также не принимаются во внимание, поскольку перерыв в покупке бензина более двух дней не свидетельствует о наличии остановки в пути более двух дней. Приобщение к авансовому отчету в качестве доказательства приобретения топлива чеков за 9 и 11 августа 2010 года, по мнению суда, не противоречит пояснениям истца об использовании отпуска, а также нормам коллективного договора, поскольку расход бензина не превышает норму, установленную для данного вида автомобиля кратчайшим путем.
Ссылка представителя ответчика о том, что компенсация расходов подлежит взысканию в размере 1/2 доли с учетом того, что истец ездил в отпуск не один, а с супругой, также не может быть принята во внимание, поскольку норма расхода топлива при использовании личного автомобильного транспорта не зависит от количества лиц в автомобиле.
То обстоятельство, что авансовый отчет истцом представлен спустя две недели с момента выхода на работу, не влияет на существо спора, поэтому не принимается судом во внимание. Суд исходит из того, что Трудовым кодексом РФ, или Коллективным договором МУП «Водоканал» сроки сдачи авансовых отчетов и юридические последствия нарушения этих сроков не установлены, а Постановление Администрации Архангельской области № 21-па от 25 июля 2006г., на которое ссылается представитель ответчика, применению в данном случае не подлежит, поскольку не регулирует спорные отношения.
Проверяя доводы истца в части компенсации ему морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, иных сумм, относящихся к заработной плате).
Учитывая, что истцу необоснованно было отказано в возмещении стоимости проезда, суд полагает, тем самым истец был ограничен в денежных средствах. В силу изложенного с учетом периода нарушения трудовых прав компенсация морального вреда в размере <***> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от 14 ноября 2010 года следует, что истец обратился за юридической помощью с целью защиты своих прав (л.д.60-61). В рамках данного договора истцу была оказана услуга по консультированию и составлению искового заявления. Стоимость услуг представителя составила <***> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.62).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Чернышева А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, который не относится к сложным, объем работы, проделанной представителем истца, возражения ответчика относительности завышенного размера услуг, и полагает разумной сумму <***> рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя (<***> руб. консультация и <***> руб. составление искового заявления), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей <***> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чернышова А.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Чернышова А.Б. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***> рубля <***> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей <***> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей <***> копеек, всего <***> рубля <***> копейку (<***> рубля <***> копейку).
В остальной части требований Чернышова А.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп. (<***> рублей <***> копеек).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Голенищева