Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В., при секретаре Никитиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что до 31 декабря 2010 года он трудился в Архангельской дистанции Архангельского отделения Северной железной дороги, после чего был уволен по собственной инициативе. При увольнении ему было выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании в размере ... рубля. Однако при расчете упомянутого вознаграждения был исключен период его трудовой деятельности в компании с 14 мая 1986 года по 14 мая 1988 года, а именно время отбывания им наказания в виде исправительных работ по основному месту работы. Исключение данного периода привело к недоплате ему единовременного вознаграждения в размере ... рубля. Считает, что исключение названного периода работы является необоснованным и противоречащим нормам трудового законодательства РФ и локальным актам ОАО «РЖД». Просит взыскать указанную сумму единовременного вознаграждения. В силу того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, просит взыскать и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседание истец и его представитель Вантрусов П.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что запись в трудовой книжке об исправительных работах внесена ошибочно, он был осужден к лишению свободы условно. Представитель ответчика Федорик М.М. с иском не согласился. Ссылаясь на Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании и ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса РСФСР, действовавшего на момент отбывания истцом наказания, полагает, что время отбывания наказания в виде исправительных работ обоснованно исключено из стажа для выплаты единовременного вознаграждения. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). С 28 мая 1985 года по 31 декабря 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Архангельского отделения СЖД ОАО «РЖД»(л.д.65-69). Приказом начальника Архангельской дистанции пути Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 276 от 31 декабря 2010 года Михайлов В.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию (л.д. 64). На основании приказа того же должностного лица № 534 от 31 декабря 2010 года истцу выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании в размере ... (л.д. 70). Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела (л.д.47-48, 88), исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке, при определении размера единовременного вознаграждения из стажа Михайлова В.А. был исключен 1 год - период отбывания им наказания в виде исправительных работ с 14 мая 1986 года по 14 мая 1987 года, что повлекло уменьшение размера единовременного вознаграждения за преданность компании на .... Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как видно из приговора Октябрьского районного народного суда г.Архангельска от ХХ.ХХ.ХХХХ Михайлова В.А. был осужден за совершение преступления, (данные изъяты), к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Из исследованных документов, пояснений истца следует, что, в период условного осуждения, истец продолжал трудовую деятельность у ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что истец был ознакомлен с записями в трудовой книжке и не оспаривал их, не свидетельствует об обратном и не является юридическим фактом, который мог быть положен в основу исключения периода работы из стажа, поскольку фактическая запись в трудовой книжке не соответствует реальной действительности, правильность ведения записей в трудовой книжке относится к компетенции работодателя, а не работника. Следовательно, запись в трудовой книжке истца в части исправительных работ не соответствует закону, а потому ссылка ответчика на ст. 94 УИК РСФСР, согласно которой время отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ зачету в общий и непрерывный трудовой стаж не подлежит, является необоснованной. Такое основание, как время отбывания наказания с условным осуждением с испытательным сроком, не относится в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 11 «Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» за № 1310р от 20 июня 2008 года, к подлежащим исключению из стажа (л.д.29). При этом основание, по которому истцу было отказано в выплате оспоренной части единовременного вознаграждения (исправительные работы), согласно п. 11 «Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» за № 1310р от 20 июня 2008 года, также в настоящее время не предусмотрено. Перечень перерывов, не подлежащих включению в стаж, установленный п. 11 названного Положения, является исчерпывающим и расширительно толковаться не может. Следовательно, действия ответчика по исключению из стажа периода работы с 14.05.1986 по 14.05.1987 года следует признать необоснованными, в этой связи исковые требования Михайлова В.А. о взыскании разницы единовременного вознаграждения подлежат удовлетворению. Ответчиком не оспаривается, что в случае включения оспоренного истцом периода работы в общий и непрерывный стаж работы подлежит доплате единовременного вознаграждение за преданность компании в размере ... рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля. Проверяя доводы истца в части компенсации ему морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, пособия, выплате не в полном размере). Учитывая, что истец необоснованно недополучил причитающееся ему, как работнику длительное время трудившемуся у ответчика, вознаграждение, следовательно, был ограничен в денежных средствах и поставлен в тяжелое имущественное положение, суд считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Михайлова В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михайлова В.А. единовременное вознаграждение за преданность компании в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме 1 ...., всего ... Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Голенищева