Дело № 2-838/11 15 марта 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Абрамовской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» к Полянских Ф.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением, расходов по госпошлине, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» (далее - ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Полянских Ф.Н. о взыскании неоплаченных расходов размере ... рубля ... копеек, связанных с обучением последнего, а также возврата государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 января 2009 года Полянских Ф.Н. был принят истцом на должность водителя автомобиля. 24 апреля 2009 года сторонами был заключен ученический договор об обучении работника за счет средств работодателя по специальности «Водитель автомобиля категории Е». При этом стороны предусмотрели, что в случае увольнения работника в силу невыполнения последним обязательств по договору, либо в случае невыполнения обязательств по договору, он обязуется возместить работодателю все затраты, связанные с обучением. В период с 28 апреля по 26 мая 2009 года ответчик прошел в школе «РОСТО» за счет средств работодателя обучение, затраты по которому составили ... рублей ... копеек (из них: сохраняемый средний заработок за период обучения - ... рублей ... копеек; командировочные расходы ... рублей, стоимость обучения - ... рублей). 15 сентября 2009 года Полянских Ф.Н. был уволен с предприятия за прогулы без уважительных причин. В добровольном порядке ответчик возместил лишь часть понесенных истцом расходов, а оставшаяся часть в размере ... рубля ... копейки им до сих пор не уплачена. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебное заседание истец представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Полянских Ф.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что приказом № 5-к2 от 15 января 2009 года Полянских Ф.Н. с 16 января 2009 года был принят ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» на работу в качестве водителя автомобиля (л.д. 14), с ним был заключен трудовой договор (л.д.12-13). Работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку, а также обязательный предварительный медицинский осмотр в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта. В соответствии со статьями 5 и 15 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, согласно которым в договоре могут предусматриваться, в том числе, дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. 24 апреля 2009 года между сторонами был заключен ученический договор, согласно условиям которого, ответчик за счет средств истца должен был пройти обучение в лесотехнической школе «РОСТО» по специальности «Водитель автомобиля категории Е». Исходя из п.п. 1.1 договора, по окончанию обучения Полянских Ф.Н. принял на себя обязательство отработать у истца не менее трех лет. Кроме того, в силу п. 3.2 в случае увольнения ответчика он должен был возместить работодателю все расходы, связанные с обучением (л.д.17-18). Факт прохождения Полянских Ф.Н. обучения в НОУ «данные изъяты» в обозначенный период и оплаты истцом обучения в размере 13 000 рублей подтвержден исследованными судом документами (л.д.19, 26, 27, 28, 29-30, 34). После прохождения обучения Полянских Ф.Н. было выдано свидетельство №<###> от 26 мая 2009 года (л.д. 33). Приказом № 143/к1 от 15 сентября 2009 года ответчик был уволен по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с допущенными прогулами без уважительной причины (л.д. 16 и 23). Как указывалось выше, договором от 24 апреля 2009 года была предусмотрена обязанность работника компенсировать работодателю понесенные затраты в полном объеме, что не противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Таким образом, в судебном заседании работодателем доказаны обстоятельства подлежащие доказыванию, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 249 ТК РФ, а именно: доказан факт направления ответчика на обучение, обучение за счет средств работодателя, наличие договора работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению, увольнение работника до истечения срока, обусловленного соглашением. Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ... рубль ... копейки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно требованиям истца расходы по обучению составили ... рублей ... копейки, из которых: стоимость непосредственно обучения - ... рублей, остальное - сохраняемый средний заработок за период обучения - ... рублей ... копеек и командировочные расходы ... рублей. Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ. Заработная плата является основным источником доходов работника, поэтому в целях ее охраны установлен ограниченный перечень оснований удержаний из нее, включая и возмещение аванса. Так, статьей 137 ТК РФ предусмотрено ограничение удержаний заработной платы, излишне выплаченной работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), за исключением случаев: счетной ошибки; наличия вины работника в невыполнении норм труда; в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Поскольку истец на указанные обстоятельства не ссылается, в судебном заседании при выплате среднего заработка факты счетной ошибки, наличия вины работника в невыполнении норм труда, неправомерных действий работника не установлены, то оснований для удержания выплаченного работнику в период его обучения среднего заработка, командировочных расходов суд не усматривает. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд не принимает в качестве подлежащих возврату по правилам ст. 249 ТК РФ затрат на обучение расходы в виде сохраняемого среднего заработка в размере ... рублей ... копеек, а также командировочных расходов в сумме ... рублей. Как видно из приказа об увольнении ответчика и представленной справки из заработной платы Полянских Ф.Н. удержано ... рубля ... копеек, то есть взысканию, по мнению истца, подлежит разница в сумме ... рубль ... копейки (...). В то же время, как следует из иска и не оспаривается истцом, Полянских Ф.Н. сумма добровольного возмещения ... рубля ... копеек превышает расходы истца, связанные непосредственно с обучением работника (... рублей 00 копеек). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически в полном объеме возместил ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» понесенные расходы на обучение, в этой связи иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в части взыскания расходов на обучение, то все издержки по делу, включая оплату государственной пошлины, должен нести истец. Таким образом, иск ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» к Полянских Ф.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением, и расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский ЛПХ» к Полянских Ф.Н. о взыскании расходов, связанных с обучением, расходов по госпошлине - отказать. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.