Дело № 2-945/11 24 марта 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Харлова А.С., при секретаре Нероновой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Климову В.А. о компенсации ущерба причиненного вследствие выполнения работ, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Ефременков В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климову В.А. о компенсации ущерба причиненного вследствие выполнения работ, взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2010 года обратился к ответчику в автосервис с целью выполнения работ по ремонту автомобиля Хендай госномер <###>. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и было сообщено о выходе из строя турбокомпрессора и необходимости замены данной детали. Истец приобрел данную деталь и предоставил в сервис. 18 мая 2010 года Ефременкову В.А. позвонили и сообщили, что работы по ремонту автомобиля выполнены и автомобиль можно забрать. Он оплатил за ремонт ... рублей, после чего работник автосервиса попытался завести автомобиль. Однако, после включения зажигания послышался сильных шум, из двигателя пошел дым, после чего автомобиль заглох и больше не заводился. В дальнейшем, при разборке моторного отсека выяснилось, что в результате некачественно произведенных работ вышел из строя двигатель, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ООО «Пром-Экспертиза», составила ... рубля ... копеек. Просит взыскать с ответчика ... рубль ... копеек в счет компенсации причиненного ущерба, ... рублей в счет компенсации убытков, а также ... рубль ... копеек в счет компенсации неустойки. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании истец Ефременков В.В. и его представитель Сухопарова Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным основаниям. Заявили ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту жительства ответчика. Пояснили, что истец более года проживает по адресу: г. Архангельск ул. К. где у него в собственности имеется квартира, по адресу: г. Архангельск ул. В. истец сохраняет регистрацию. Автосервис ответчика, где производились ремонтные работы располагается по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, 4. Представитель ответчика Попов Д.А., не оспаривая проведения работ по замене турбокомпрессора, с иском не согласился в полном объеме. Поддержал заявленное ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Архангельска. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является индивидуальным предпринимателем. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 14 февраля 2010 года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление Ефременкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Климову В.А. о компенсации ущерба причиненного вследствие выполнения работ, взыскании неустойки. При этом истец указал свое место жительства г. Архангельск ул. В. т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска (л.д. 3). Указанное исковое заявление было принято к производству Ломоносовским районным судом г. Архангельска и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 этого же Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что фактически истец постоянно проживает по адресу: г. Архангельск ул. К. Данная квартира находится в собственности истца. Корреспонденция направленная судом по адресу: г. Архангельск ул. В. вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истцом и его представителем заявлено ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд по месту жительства ответчика. Согласно адресной справки и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Архангельск пр. Д. Согласно копии квитанции на оплату услуг непроизводственного характера, Климовым В.А. указан адрес: г. Архангельск, Талажское шоссе, 4. Данная территория подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика и месту исполнения договора, то есть в Октябрьский районный суд г. Архангельска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Ефременкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Климову В.А. о компенсации ущерба причиненного вследствие выполнения работ, взыскании неустойки передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту жительства ответчика и месту исполнения договора. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Председательствующий А. С. Харлов