Дело № 2- 857/11                                                            14 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Харлова А.С.

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тузовского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СевНаучФлот» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тузовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевНаучФлот» (далее- ООО «СевНаучФлот») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований истец указал, что в период с 17 февраля 2009 года по 28 апреля 2009 года он работал в ООО «СевНаучФлот» на условиях полного рабочего времени в должности моториста на судне морского флота рыбной промышленности М-0211 «Маунт Кент». Во время его работы судно М-0211 «Маунт Кент» находилось в промысловом рейсе. Факт работы Тузовского В.А. подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (рейсовым контрактом) от 17 февраля 2009 года, табелями учета рабочего времени М-0211 «Маунт Кент» за февраль, март и апрель 2009 года. Согласно разделу 2 рейсового контракта период рейсового задания оплачивается работнику в сумме эквивалентной ... долларов США в месяц, полный расчет по гарантированной заработной плате производится не позднее 16 мая 2009 года. Окончанием контракта, согласно п. 3.2. является день списания работника с судна или день прибытия в город Архангельск после списания с судна. Применительно к нему днем окончания контракта было 28 апреля 2009 года - день прибытия из Санкт-Петербурга в Архангельск. До настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком с ним не произведен. Заработная плата ему не выплачена ни за один месяц работы в ООО «СевНаучФлот». Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рубля.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по заключенному им с ответчиком рейсовому контракту, оплата по которому производилась в долларах США. Не оспаривал того, что судно М-0211 «Маунт Кент» не находилось в промысловом рейсе, а стояло на ремонте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Директор ООО «СевНаучФлот» Кузнецов В.И. направил в суд отзыв в котором указал, что действительно с истцом 17 февраля 2009 года был заключен трудовой договор, которым истец нанимался на судно «Маунт Кент». Указанным договором истцу устанавливался месячный оклад. Расчет заработной платы производился ответчиком с учетом коэффициентов и надбавок, установленных трудовым законодательством РФ. В целях оплаты труда работника на период промысла было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Между тем, судно стояло в порту и на промысел не выходило, поэтому заработная плата должна была быть начислена исходя из месячного оклада. За период работы истцу была начислена заработная плата согласно расчетных листков. Просит применить срок давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. истец пропустил установленный срок для обращения в суд. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела 17 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 05, согласно которого истец принимается на работу в ООО «СевНаучФлот» на судно М-0211 «Маунт Кент» в должности моториста (п.1.1 Договора). Указанный договор был заключен на срок до 16 мая 2009 года на период ремонта судна с последующим выходом в рейс (условия работы в рейсе и оплаты труда в рейсе определяются отдельным контрактом). Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц с начислением на него полярных надбавок и районного коэффициента.

Также 17 февраля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 05 от 17 февраля 2009 года (рейсовый контракт), согласно которого период рейсового задания оплачивается работнику в сумме эквивалентной ... долларов США в месяц (п.2.1). Полный расчет по гарантированной заработной плате производится не позднее 16.05.2009 года.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по заключенному им с ответчиком рейсовому контракту.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных сумм, поскольку истец должен был знать о нарушенных правах.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 08 февраля 2011 года. Срок трудового договора заключенного между истцом и ответчиком истек 16 мая 2009 года. Из рейсового контракта следует, что полный расчет с истцом по гарантированной заработной плате производится не позднее 16.05.2009 года.

Таким образом истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из пояснений представителя истца следует, что Тузовский В.А. находился в море только с мая 2009 года по сентябрь 2009 года и с июня 2010 года по октябрь 2010 года. Остальное время был в отпуске, отгулах и резерве.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд для разрешения трудового спора.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, не находит уважительных причин пропуска истцом сроков для обращения в суд за разрешением данного спора из-за безразличного отношения истца к осуществлению и реализации своих прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тузовского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СевНаучФлот» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      А.С. Харлов