РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Абрамовской С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Фофанову Ю.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Фофанову Ю.А. о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке субсидиарной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «С», зарегистрированного в реестре в качестве юридического лица. Обществом не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. С учетом требований ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «С» по состоянию на 31 августа 2010 года обладало признаками банкротства юридического лица и руководитель, в частности ответчик, обязан был обратиться в месячный срок с заявлением в арбитражный суд, однако не исполнил эту обязанность, вследствие чего должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока по подаче заявления. Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе по налогу - ... руб., пени - ... руб. ... коп. В судебном заседании представитель истца Попова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении дела в связи занятостью в арбитражном процессе в качестве представителя. Третье лицо ООО «С», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. По определению суда, с учетом мнения представителя истца, неявка ответчика, представителя третьего лица признана по неуважительной причине, дело рассматривается в отсутствие ответчика, представителя третьего лица. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. ООО «С» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 апреля 2005 года. Решением единственного участника руководителем общества с 05 августа 2009 года назначен Фофанов Ю.А., в компетенцию которого входили вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом, организовать бухгалтерский учет и контроль. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона. В соответствии со ст.3 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Из пояснений представителя истца, материалов дела, следует, что 19 января 2010 года ООО «С» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно представленной декларации организации надлежало уплатить ... руб. налога по сроку уплаты 24 февраля 2010 года и 22 марта 2010 года. Далее 13 апреля 2010 года была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой следовало уплатить ... руб. по сроку уплаты 20 апреля 2010 года. 20 января 2010 года ООО «С» представило налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2009 года, согласно представленной декларации организации надлежало уплатить ... руб. налога по сроку уплаты 12 апреля 2010 года. Далее 13 апреля 2010 года была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 3 месяца 2010 года, согласно которой следовало уплатить ... руб. по сроку уплаты 05 мая 2010 года, а также налоговая декларация по транспортному налогу за 3 месяца 2010 года, согласно которой следовало уплатить ... руб. по сроку уплаты 05 мая 2010 года. 27 февраля, 29 марта, 20 апреля и 12 мая 2010 года ООО «С» были направлены требования №№ 4503, 6052, 16213, 32512 об уплате налога в срок до 31 мая 2010 года. В установленный срок указанные налоги в полном размере не были уплачены. Решениями налогового органа с ООО «С» взыскана задолженность в сумме ... руб. ... коп., 12 августа 2010 года в службу судебных приставов-исполнителей направлено постановление, которое до настоящего времени не исполнено. По мнению истца, на 31 августа 2010 года ООО «С» обладало признаками банкротства, следовательно, руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника банкротом. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности начисленные налоговым органом после30 сентября 2010 года налоги и пени в сумме ... руб. ... коп. по соответствующим требованиям: от 08 октября 2010 года №55816; №55817; №42161; от 09 ноября 2010 года №43453. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (введен в действие с 05.06.2009 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Срок для направления заявления должника в суд предусмотрен п.2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) как кратчайший, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Ответчик являлся на указанную в иске дату предполагаемого банкротства 31 августа 2010 года (не исполнение в течение трех месяцев обязательств свыше 100 000 рублей) руководителем должника и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст.10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей с 05 июня 2009 года), предусматривающей такую ответственность руководителя, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Разрешая спор, суд считает, что исковые требования о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени и штрафу заявлены преждевременно, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «С» не возбуждалось, в связи с чем оснований для применения норм, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. В настоящее время руководителем должника исполнена данная обязанность, им подано заявление о признании ООО «С» банкротом, вопрос о принятии заявления находится в стадии разрешения (заявление оставлено без движения для устранения недостатков). При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В соответствии со ст. 2 закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в т.ч. штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Вместе с тем, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом изложенного, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «С» может быть определен только судом на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако указанное обстоятельство по делу пока не установлено. Таким образом, предъявляя иск на основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец не учел то обстоятельство, что указанные нормы устанавливают основания субсидиарной ответственности лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания, при наличии наступившей несостоятельности (банкротства) данного хозяйственного общества, установленных судом в рамках дела о банкротстве. При неопределенности состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника ООО «С» невозможно определение размера ответственности субсидиарного должника, несущего дополнительную ответственность при наличии вины (отсутствуют документы или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными), а также при недостаточности имущества самого должника. При этом пункт 3 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) данного хозяйственного общества. Суд исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий: а) если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.); б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство). Из пояснений ответчика, изложенных в направленной в адрес суда телефонограмме, следует, что иск он не признает, поскольку задолженность невысока, в настоящее время заявление о банкротстве подано, решается вопрос о кредитовании, кроме того, ООО «С» подверглось рейдерскому захвату, и в Реестре зарегистрировано решение учредителя о смене директора предприятия. Однако данные обстоятельства в рамках рассматриваемого гражданского дела установить не представляется возможным, поскольку они не имеют отношения к предмету заявленного иска, вместе с тем имеют отношение к принятию решений органами управления общества, влекущих его несостоятельность. В рамках рассматриваемого дела истцом доказательств причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО «С» не представлено, также как и доказательств недостаточности имущества самого ООО «С» для удовлетворения требований кредиторов, в то же время виновные в банкротстве общества лица не могут быть привлечены к имущественной ответственности по долгам общества, если последнее обладает собственным имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами. Неисполнение постановления налогового органа о взыскании налога, пеней в рамках исполнительного производства не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным приставом исполнителем проверено в полном объеме имущественное положение должника (весь комплекс имущественных прав и обязанностей, включая дебиторскую задолженность). При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС по г. Архангельску к Фофанову Ю.А. о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Фофанову Ю.А. о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Председательствующий И.В.Голенищева