Дело № 2 - 1024/11 06 апреля 2011 года Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Никитиной И.Н. с участием прокурора Пузыревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Долгобородовой З.М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Долгобородова З.М. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее ПГУ им.Ломоносова) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 22 сентября 2008 года работала в ПГУ им.Ломоносова на должности заведующего канцелярией, с 01 января 2009 года - начальником общего отдела. Приказом от 26 января 2011 года № 305/лс была уволена ответчиком по сокращению штата. Считает, что её увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства. Так, она являлась членом первичной профсоюзной организации ПГУ им.Ломоносова, а потому в силу ч.1 ст. 373 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) ответчик был обязан запросить мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, что при её увольнении сделано не было. Кроме того, полагает, что ответчик не предпринял необходимых мер по её дальнейшему трудоустройству. Так, 23 декабря 2010 года она согласилась на предложение ответчика быть переведенной на должность делопроизводителя организационно-правового отдела, что было зафиксировано в позже отмененном ректором приказе № 4724/лс от 22 декабря 2010 года о прекращении с ней трудового договора. Однако на 23 декабря 2010 года упомянутая должность уже не была вакантной. Считая свое увольнение незаконным, полагает, что ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности начальника общего отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Определением суда было принято увеличение размера исковых требований, истец просит восстановить её на работе не только в качестве начальника общего отдела, но и архивариуса, то есть в должности, которую она занимала до увольнения по совместительству на 0,25 ставки. В этой связи увеличила и требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Плотникова Н.В. поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям. При этом истец пояснила, что после принятия 30 сентября 2010 года решения о ликвидации общего и юридического отделов и последующей реорганизации их в организационно-правовой отдел, 01 октября 2010 года ей было вручено предупреждение об увольнении. В период с 16 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года и с 23 декабря 2010 года по 25 января 2011 года она находилась на больничном. Во время болезни 24 ноября 2010 года получила по почте список предлагаемых ей вакантных должностей, но не ответила письменно, а позвонила по телефону, сообщив о согласии на занятие должности делопроизводителя. При выходе на работу 26 января 2011 года ей был предложен ряд вакансий, занять которые она не согласилась. В этой связи в тот же день её уведомили об увольнении. Представитель ответчика Богданова Н.В. с иском не согласилась. Полагает, что истец была уволена в соответствии с законом. Сослалась на то, что уведомление о сокращении штата общего отдела, в котором трудилась истец, было направлено председателю профсоюзного комитета ПГУ им.Ломоносова 30 сентября 2010 года, однако в установленный ч. 2 ст. 373 ТК РФ семидневный срок профсоюзный орган не направил своё мнение относительно данного вопроса. 25 ноября 2010 года истец по почте получила список вакантных должностей, однако согласие выразила лишь 23 декабря 2010 года на должность делопроизводителя, которая на ту дату уже была занята. После чего истцу неоднократно предлагались иные вакантные должности, от которых она отказывалась. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом № 3122/07 от 24.09.2008 года истец с 22 сентября 2008 года истец была принята ответчиком на работу в должности заведующей канцелярией, а с 01 января 2009 года была назначена на должность начальника общего отдела (л.д. 44-45, 61). Приказом и.о. ректора ПГУ им.Ломоносова № 305/лс от 26 января 2011 года истец уволена с должности начальника общего отдела с указанной даты в связи с сокращением штата работников, то есть по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 62). Приказом и.о. ректора ПГУ им.Ломоносова № 306/лс от 26 января 2011 года истец уволена с должности архивариуса (по совместительству) 0,25 ставки с указанной даты в связи с сокращением штата работников, то есть по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9). Также судом установлено, что с 16 декабря 2008 года истец являлась членом профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ПГУ им.Ломоносова, из её заработной платы бухгалтерией ежемесячно производились удержания взносов (л.д. 10 и 11). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем из-за сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Как установлено судом данная процедура ответчиком при увольнении Долгобородовой З.М. соблюдена не была. Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ссылка ответчика на направление председателю профсоюзного органа уведомления о сокращении штата работников общего и юридического отделов в количестве 8,85 единиц (л.д.66), не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном уведомлении не ставился вопрос о возможном увольнении непосредственно истца, учитывая, что имело место изменение штатного расписания (вместо общего и юридического отдела вводился организационно-правовой отдел), а во-вторых, вышеприведенной нормой трудового законодательства в качестве обязательных предусмотрены: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении, а не уведомление. Из показаний свидетеля З., допрошенной в судебном заседании 11 марта 2011 года, следует, что выборный орган первичной профсоюзной организации, получив уведомление о предстоящем сокращении, в течение предусмотренных законом семи рабочих дней не рассматривал этот вопрос, так как ждал проект приказа и копии документов, поэтому не направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. При таких обстоятельствах, по мнению суда, права члена профсоюзной организации были нарушены, следовательно, увольнение Долгобородовой З.М. было произведено с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры, а потому требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что нарушение данной процедуры является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, суд полагает, ограничиться данным доводом, не обсуждая в решении соблюдение установленного порядка увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (право преимущественного оставления на работе, предложение имеющихся вакансий и др.). Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о восстановлении на работе в должности архивариуса (по совместительству) на 0,25 ставки. Истец полагает, что срок ею не пропущен, поскольку она первоначально обратилась в течение месяца с даты увольнения. Исходя из ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, 26 января 2011 года истец была ознакомлена с двумя приказами об увольнении по должности начальника отдела и по должности архивариуса, которую занимала на условиях внутреннего совместительства. Истец обратилась 14 февраля 2011 года с требованием о восстановлении на работе в должности начальника отдела, требование о восстановлении на работе в должности архивариуса заявлено только 11 марта 2011 года, то есть по истечению установленного срока на обращение в суд. Истцу разъяснено право на восстановление пропущенного срока на обращение в суд, вместе с тем каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не указано, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что она полагала, что суд будет рассматривать одновременно законность увольнения по двум должностям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предмет и основание иска определяет истец. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, и не имеет права самостоятельно определять основание и предмет иска. В силу изложенного, суд полагает, что исковые требования Долгобородовой З.М. в части восстановления её на работе по совместительству в должности архивариуса на 0,25 ставки и взыскании заработной платы за вынужденный прогул по данной должности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд. В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении ее на работе в должности начальника общего отдела ПГУ им.Ломоносова с 27 января 2011 года. Размер заработка за время вынужденного прогула с 27 января 2011 года по 06 апреля 2011 года составил ... Данный расчет сторонами не оспаривается, судом проверен и признан правильным. Из указанной суммы подлежит исключению выходное пособие, выплаченное истцу в связи с сокращением, за первый месяц в сумме ...., и за второй месяц в сумме .... Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме .... (...). В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в отношении истца и увольнение произведено незаконно, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в связи с самим фактом нарушения трудовых прав истца. При этом суд также учитывает то, что результатом незаконного увольнения явилось ухудшение состояния здоровья истца, вызванного стрессовой ситуацией. Вместе с тем, заявленная сумма в размере ... рублей, по мнению суда, является завышенной. Суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... * 4% + 200, 0) за рассмотрение требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за требование о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Долгобородовой З.М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Долгобородову З.М. на работе в должности начальника общего отдела Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» с 27 января 2011 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу Долгобородовой З.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января 2011 года по 06 апреля 2011 года в размере ..., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ..., всего взыскать ... В оставшейся части иска Долгобородовой З.М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.В.Голенищева