Дело № 2 - 1025/11 07 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В., при секретаре Никитиной И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петровой Е.Н. к Парухиной О.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Парухиной О.А. суммы уплаченной при исполнении договора поручительства перед ЗАО «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее - «Росэнергобанк») в размере .... В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года она являлась поручителем Парухиной О.А. по договору кредита, заключенному в тот же день между ответчиком и «Росэнергобанком». В силу неисполнения заемщиком своих обязательств она оплатила «Росэнергобанку» все требования по данному договору займа в размере .... Кроме того, она понесла расходы по оплате исполнительского сбора в размере .... Эти суммы истец просит взыскать с ответчика. На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Коммерческий банк «Росэнергобанк». В судебном заседании представитель истца Сухопарова Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в иске. При этом пояснила, что в течение 2009 года истец, как поручитель по кредитному договору, оплатила банку ... рублей в погашение задолженности платежами по ... руб. ежемесячно. 20 января 2011 года на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2010 года с расчетного счета истца были сняты .... При этом в силу того, что действие кредитного договора решением суда не закончилось, банк продолжал начислять проценты и неустойку. К 27 января 2011 года сумма задолженности составила, помимо оплаченных истцом и списанных с её расчетного счета денежных средств, .... В тот же день истец оплатила банку и данную сумму. Итого Петрова Е.Н., как поручитель по кредитному договору, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком, оплатила .... На основании постановления судебного пристава также был списан и исполнительский сбор .... Представитель третьего лица Манушкин И.В. иск поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия. По определению суда, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. В предварительном судебном заседании ответчик с иском согласилась в части суммы, оплаченной истцом по решению суда в размере .... Считает, что оставшаяся сумма, которую истец оплатила банку, ничем не обоснована и возникла не по её вине. Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2234/10 Ломоносовского районного суда г. Архангельска, суд приходит к следующему. ХХ.ХХ.ХХХХ года между «Росэнергобанком» и Парухиной О.А. при поручительстве Петровой Е.Н. и С. был заключен кредитный договор № <###>, по которому заемщику Парухиной О.А. предоставлен кредит в сумме ... сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно суммы основного долга и процентов согласно графику. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по кредитному договору ею надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, начиная с ноября 2008 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХХХ года стороны (банк и заемщик) подписали иные условия относительно процентов за пользование кредитом, однако погашение кредита заемщиком не осуществлялось. В соответствии с протоколом переговоров от 22 июля 2009 года поручителям было предложено ежемесячно вносить по ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, при соблюдении данных условий Банк не обращается с иском к поручителям о взыскании задолженности. Согласно данному протоколу истец внесла на счет Банка в период с 07 августа 2009 года по 14 мая 2010 года ... рублей, что подтверждается представленными копиями приходно-кассовых ордеров (л.д.37-41), выпиской по лицевому счету (л.д.42), которые были учтены Банком в счет погашения задолженности по пеням за неисполнение обязательства заемщиком. Впоследствии решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2010 года в пользу Коммерческого Банка «Росэнергобанк» с Парухиной О.А., С. и Петровой Е.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2009 года в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д.29-33). Данное решение суда было исполнено частично за счет денежных средств Петровой Е.Н., с расчетного счета которой 20 января 2011 года в пользу Банка снято ... (л.д. 36). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 13 декабря 2010 года с Петровой Е.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере ... (л.д. 35). Согласно выписке по лицевому счету, представленной «Росэнергобанком» (л.д. 64), и пояснениям представителя третьего лица, представленному расчету по состоянию на 27 января 2011 года задолженность по процентам и пени на сумму просроченной задолженности .... составила .... Данная задолженность перед «Росэнергобанком» также была погашена за счет средств истца 27 января 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 43 и 44). Таким образом, в связи с исполнением договора поручительства по кредитному договору, заключенному ответчиком, истец оплатил «Росэнергобанку» ... (...) и судебному приставу-исполнителю .... В соответствии со ст.ст. 363 и 365 ГК РФ к солидарному поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель, исполнивший перед кредитором обязательство за должника, становится кредитором остальных солидарных поручителей наравне с основным должником и имеет право на предъявление регрессного требования к возникшим солидарным должникам. Согласно п.п. 1 и 2 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. В силу договора поручительства, заключенного 08 июля 2008 года между «Росэнергобанком», истцом и ответчиком, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в том числе, за возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Как указывалось выше, Петрова Е.Н. исполнила по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также по решению суда от 15 июня 2010 года все обязательства, в силу чего вправе в порядке регресса требовать от Парухиной О.А. взыскания уплаченных денежных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма ... При этом доводы ответчика, согласно которым задолженность в размере ... образовалась не по её вине, также как и необходимость уплаты исполнительского сбора, являются несостоятельным, поскольку исходя из условий кредитного договора данные обязательства возникли в связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности. При этом истец приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, то есть солидарно с заемщиком. Следовательно, при неисполнении солидарным заемщиком обязательств к поручителю, то есть Петровой Е.Н. переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а не только в объеме, установленном решением суда от 15 июня 2010 года. Правомерность взыскания суммы 35 008 руб. 36 коп. подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, сторонами данный расчет не опорочен. С учетом представленного расчета ссылка ответчика на действие истца в чужом интересе без поручения не может быть принята во внимание. Также необоснованным суд считает довод ответчика о том, что гашение кредита ежемесячно по ... рублей происходило не в интересах заемщика, в протоколе переговоров с заемщиком отсутствует подпись Парухиной О.А. Из материалов дела следует, что все денежные средства, уплаченные Петровой Е.Н., учтены в счет погашения сумм, начисленных Банком по просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, данные действия направлены на соблюдение интереса как заемщика, так и поручителей, поскольку способствовали уменьшению (а не увеличению) имеющейся задолженности. В соответствии с ст. 88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ возврат госпошлины по настоящему делу составит .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Петровой Е.Н. к Парухиной О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Парухиной О.А. в пользу Петровой Е.Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме ...., исполнительский сбор в сумме ..., возврат госпошлины в сумме ...., всего ... Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Голенищева