РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыженкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Северград» о возмещении ущерба, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Добрыженков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Северград» (далее - ООО «Северград») о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2010 года у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Matrix, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ПАЗ-32054, принадлежащего ООО «Северград». Водитель Л., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <№>, не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Добрыженкова А.В. автомобиль которого от удара наехал на автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р. автомобиль которого, в свою очередь, от удара наехал на автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак <№> под управлением Б. Гражданская ответственность ООО «Северград» застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению экспертизы № 1014/10 от 30.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <№>, составила <***>. За проведение экспертизы истцом уплачено <***> Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Северград» - ООО «Росгосстрах» и, согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> что истец полагает необоснованным, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком, застраховавшим ответственность ООО «Северград», должен был выплатить ему <***> руб. Разницу между подлежащей выплате денежной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере <***> расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Сумму, превышающую размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***> руб. истец просит взыскать с ответчика ООО «Северград». В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а именно: просит также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <***>. и с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Представитель истца Добрыженкова А.В. - Митюкова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ООО «Северград», третьи лица Р. Л. Б. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поскольку со стороны представителей ответчиков и третьих лиц не поступило сведений о причинах неявки, судом причина неявки признана неуважительной и с учетом указанного обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы административного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

         Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

          В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

В соответствии с п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          Из материалов дела следует, что Л. управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <№>, не выдержав безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Добрыженкова А.В. автомобиль которого от удара наехал на автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р. автомобиль которого, в свою очередь, от удара наехал на автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть, Л. нарушил п. 9.10 «Правил дорожного движения». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска о признании Л. виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ( т. 1 л.д. 45).

Таким образом, вред имуществу истца Добрыженкова А.В. был причинен по вине водителя Л. управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, принадлежащим ООО «Северград».

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Северград» за причинение ущерба была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы ограничена 400000 руб., при этом в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб.

Как следует из материалов дела 05.08.2010г. истцом Добрыженковым А.В. в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. (т. 1 л.д. 238).

При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена часть страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере <***>т. 1 л.д. 46).

           Между тем, согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№> от 30.07.2010г. стоимость ремонта автомобиля Hyundai Matrix составила <***>т. 1 л.д. 9-10).

Судом указанное заключение проверено, оно соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <***>

           Поскольку указанная сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Остальная сумма восстановительного ремонта в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика ООО «Северград», как с лица, ответственного за вред.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <***>. (т. 1 л.д. 41).

           Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.     

Таким образом, с ООО «Северград» в пользу Добрыженкова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба <***>. <***>

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 395 ГПК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ 40 от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» неправомерно в данном случае не выплачивал истцу страховое возмещение, то истец вправе требовать с него уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет <***> - сумма недоплаченного страхового возмещения, 7,75% ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, 199 - количество дней просрочки.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

        Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (т. 1, л.д. 47, 161, 162, т. 2 л.д. 15).

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

         Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере 20000 руб. с учетом участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебных заседаниях 22.12.2010г., 22.12.2010г., 21.01.2011г., 04.02.2011г., 02.03.2011г., 21.03.2011г., 07.04.2011г. является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом заявлено требование к ответчику ООО «Северград» о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика ООО «Северград».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске к ООО «Северград» о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

          С учетом изложенного выше, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <***>., проценты за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <***>. и расходы по оплате услуг представителя.

          С ответчика ООО «Северград» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся непокрытой сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере     <***> и расходы по оплате услуг представителя.

          Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Добрыженкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Добрыженкова А.В. страховое возмещение в размере <***> проценты за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <***> Всего взыскать <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северград» в пользу Добрыженкова А.В. в возмещение ущерба <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Добрыженкова А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северград» компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              О.А. Тараканов