Дело № 2-1233/11 30 марта 2011 года Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Черепановой Ю.С. с участием прокурора Коваль Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петровой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Петрова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Северо-Западная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок на исполнение трудовых обязанностей по должности продавца-кассира. Местом ее работы являлся магазин «данные изъяты» по адресу г. Архангельск, ул. ..., .... 03.01.2011 года в магазине проведен учет материальных ценностей и денежных средств, в котором она не принимала участие. Со слов заведующей ей известно о выявленной недостаче в размере ... рублей. 17.01.2011 года в магазине проведен повторный учет материальных ценностей и денежных средств. После проведенного учета работникам предложено дать письменные объяснения по факту недостачи денежных средств на сумму ... и товарной продукции на сумму .... Она не согласилась с результатами недостачи, предположив ошибку в бухгалтерских документах. 24.01.2011 года ей предложили возместить недостачу в размере .... ХХ.ХХ.ХХХХ года был издан приказ об увольнении, в соответствии с которым она уволена по п.п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлена 28 января 2011 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий она не совершала, в приказе не указано на совершение ею каких-либо виновных действий. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. А также просит взыскать возмещение судебных издержек, которые она понесет в связи с обращением в суд. В судебном заседании истец и ее представитель Голенищева М.А. уточнили требования. Просят восстановить истца на работе в должности продавца-кассира с 25 января 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2011 года по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в ее обязанности входило: приемка товара, выкладка товара на витрины, продажа товара, принятие денег за товар от покупателей и проведение их через кассовый аппарат. Продавцы работали по сменам, в магазине на смене три продавца и заведующая магазином. Никаких претензий к ней в периода работы не было. Каких-либо действий, направленных на хищение товара или денежных средств, не совершала. Представитель ответчика Некрасов Р.Э. с иском не согласился. Полагает, что истец законно уволена. Поскольку истец является материально ответственным лицом, заключившим договор о полной коллективной материальной ответственности, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в связи с фактом недостачи. Виной истца является причинение работодателю недостачи. При этом работодателем не было установлено при каких обстоятельствах возникла недостача, а также совершены ли истцом какие-либо действия, в результате которых возникла недостача. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец работала в ООО «Северо-Западная компания» в должности продавца-кассира с 01 февраля 2009 года (л.д. 14, 23-27, 53, 89). Приказом директора ООО «Северо-Западная Компания» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № <###> истец уволена 24 января 2011 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 89). Истец не оспаривала тот факт, что являлась материально ответственным лицом и в ее ведении и обслуживании находились товар и денежные средства. Истцом был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 ноября 2008 года и 01 января 2010 года (л.д. 11-12, 55-57). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Согласно предоставленным ответчиком документам, в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств и товарной продукции на 17 января 2011 года в магазине «данные изъяты» (г. Архангельск, ул. ..., ...) выявлена недостача денежных средств в размере ... и товарной продукции на сумму .... Ответчик ссылается на факт недостачи и наличие договора о материальной ответственности, как на основание для увольнения истца по причине утраты к ней доверия. Вместе с тем, сам по себе факт недостачи и заключения договора о материальной ответственности свидетельствуют о наличии обязанности работника возместить причиненный в результате недостачи ущерб, но не свидетельствует, что недостача возникла в результате совершения каких-либо виновных действий данным конкретным работником. В соответствии с п. 2.8. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Из пояснений Петровой М.С. следует, что ее никто не уведомлял о проведении инвентаризаций ни 03, ни 17 января 2011 года, в день их проведения она находилась на выходном, и участие в проведении инвентаризации не принимала. На ее требование о проведении повторной инвентаризации был получен отказ. Представителем ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, что дает суду основание сомневаться в достоверности ее результатов. Разрешая спор, суд исходит из того, что под действиями понимается активное поведение работника, совершение им определенных манипуляций, имевших целью уменьшение количества и объема товарно-материальных или денежных ценностей и средств. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств совершения истцом таких действий, которые повлекли бы уменьшение количества и объема товарно-материальных или денежных ценностей и средств, то есть причинение недостачи, и могли дать работодателю основания для утраты доверия к работнику. Работодателем не было установлено за какой период образовалась недостача, поскольку ранее в магазине перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризации не проводились, хотя имела место смена материально-ответственных лиц. Ответчик не указывает на факты нарушения истцом правил ведения кассовых операций, которые повлекли бы уменьшение денежной наличности в кассе, не указывает на факты продажи товара по ценам ниже, установленных работодателем, не указывает на умышленное уничтожение или повреждение работником товара или денежных средств, не указывает конкретных фактов хищения истцом товарно-материальных или денежных ценностей, или на совершение иных действий, дающих основание не доверять работнику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований увольнять работника за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с ч. 1 ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с изложенным требование истца о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира подлежит удовлетворению. Из пояснений сторон и копии приказа об увольнении следует, что последним рабочим днем истца является 24 января 2011 года. При таких обстоятельствах, Петрова М.С. подлежит восстановлению на работе с 25 января 2011 года, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 25 января 2011 года по 30 марта 2011 года. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из пятидневной рабочей недели, с учетом среднего дневного заработка истца в размере .... Истец и ее представитель не оспаривали размер среднего дневного заработка, указанного ответчиком. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит ... (... х 45 - количество рабочих дней за период с 25 января 2011 года по 30 марта 2011 года). В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в отношении истца и увольнение произведено незаконно, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в связи с самим фактом нарушения трудовых прав истца. При этом суд также учитывает что основание, по которому была уволена истец, само по себе негативно характеризует работника, что при факте незаконного увольнения по указанному основанию, является дополнительным фактором, причиняющим переживания работнику. Вместе с тем, сумма в размере 50 000 рублей, по мнения суда, является необоснованно завышенной. Суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей. Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8 000 рублей. Указанная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, является разумной и соразмерной. Возражений относительно заявленной истцом суммы от ответчика не поступило. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... за рассмотрение требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за требование о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда ... На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петровой М.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Восстановить Петровой М.С. на работе в должности продавца-кассира Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» с 25 января 2011 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в пользу Петровой М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2011 года по 30 марта 2011 года в размере ..., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ..., возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ..., всего взыскать ...Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.В.Голенищева