Дело № 2-833/11 02 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Голенищевой И.В. при секретаре Абрамовской С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дубыниной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» о взыскании суммы недоплаченной премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дубынина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» (далее - ООО «Спецдорстрой-Терминал») о взыскании суммы недоплаченной за октябрь-ноябрь 2010 года премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика по бессрочному трудовому договору, занимает должность машиниста башенного крана на участке № 2. Приказом о поощрении работников по итогам работы за октябрь и ноябрь 2010года была установлена и выплачена премия всем работникам участка механизации № 2. При этом истцу премия выплачена в размере, меньшем, чем другим работникам, имеющим равные условия и производительность труда. Полагает данное решение руководителя ничем не обосновано и носит дискриминационный характер. Истец исправно выполняет свои трудовые функции, замечаний, выговоров, иных дисциплинарных взысканий не имеет. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Спецдорстрой-Терминал» доплату премии в сумме .... за октябрь 2010 года, в сумме .... за ноябрь 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме .... В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По определению суда с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено без участия истца. Представитель истца Костоломов П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в иске. Представитель ответчика Третьяков С.Н. с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что выплата премии произведена по приказу управляющего ООО «Спецдорстрой-Терминал» на основании служебной записки начальника участка № 2. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего основания выплаты премии, в обществе не имеется. Поскольку премирование осуществляется по усмотрению работодателя, просит в иске отказать. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что Дубынина Л.А. работает в ООО «Спецдорстрой-Терминал» в должности машиниста башенного крана на участке механизации № 2. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора, не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что работодателем коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда в ООО «Спецдорстрой-Терминал», не принималось. Согласно п.5.1 Трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере ... рублей. Работнику выплачивается районный коэффициент к заработку и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, соглашением между сторонами установлено, что выплата вознаграждения в виде премий не входит в состав заработной платы работника. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в обществе ООО «Спецдорстрой-Терминал» принята повременная система оплаты труда. При повременной системе оплате подлежат только реально отработанные работником часы, дни, месяцы (почасовая, поденная, помесячная). При этом оплата осуществляется исходя из утвержденного оклада. Повременная оплата включает в себя простую повременную и повременно-премиальную. При простой повременной оплате труда организация оплачивает сотрудникам реально отработанное время. При повременно-премиальной системе оплата труда складывается из заработной платы и премии. Премии могут начисляться в виде фиксированной суммы или процента от оклада. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в обществе ООО «Спецдорстрой-Терминал» в составе заработной платы выплачивается, в том числе и премиальная часть в виде фиксированной суммы, определяемой работодателем. Так, за октябрь и ноябрь 2010 года работникам участка механизации № 2, в том числе и Дубыниной Л.А., была выплачена премия. Исследованные в ходе судебного заседания расчетные листы, приказ о поощрении работников подтверждают факт выплаты премии в составе заработной платы ежемесячно, то есть не является разовой, выплата которой предусмотрена ст. 191 ТК РФ, следовательно, входит в систему оплаты труда. Истец полагает, что ее трудовые права нарушены выплатой премии в меньшем размере, чем у других машинистов башенного крана участка механизации №2. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из расчетных листов размер премии, выплаченной машинистам башенного крана на участке механизации № 2, за октябрь, ноябрь 2010 года не находится в зависимости от количества отработанного ими времени. Представителем ответчика указано в судебном заседании, что на размер премии истца повлияло то, что условия труда Дубыниной Л.А. и других машинистов башенного крана, получивших премию, различались, поскольку Дубынина Л.А. в отличие от взятых ею для сравнения работников находилась на ремонте. Данное обстоятельство подтверждается документально представленными справками о выполнении работ, в соответствии с которыми Дубынина Л.А. в октябре 2010 года из 136 часов 96 часов находилась на линии, 40 часов на ремонте, в то время как другие машинисты были на линии 144, 128, 148 часов без ремонта; в ноябре 2010 года истец из 159 часов 131 час находилась на линии, 28 часов на ремонте, в то время как другие машинисты были на линии 157, 167 часов, без ремонта. Представителем истца этот факт в судебном заседании не опровергнут, в связи с чем ссылка на дискриминацию в оплате труда не может быть принята судом во внимание. Учитывая, что в соответствии с трудовым договором, который является единственным документом, регулирующим трудовые отношения сторон, конкретный размер подлежащей выплате премии не установлен, то определение ее размера исходя из эффективности труда является прерогативой работодателя, а не суда. Ссылка представителя истца на ранее принятое решение суда от 29 июля 2010 года, которым требования Завтони (Дубыниной) Л.А. о взыскании премии за март-апрель 2010 года были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, по которым истец обращалась ранее с иском были связаны с невыплатой премии в полном объеме при равных показателях и эффективности труда, то есть были иными (п. 2 ст. 61 ГПК РФ как преюдиция. С учетом изложенного исковые требования Дубыниной Л.А. к ООО «Спецдорстрой-Терминал» о взыскании суммы недоплаченной премии удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец считает, что действиями работодателя, носящими дискриминационный характер, унижающий честь и достоинство работника, ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере ... рублей. Учитывая, что оснований для признания действий работодателя относительно выплаты истцу премии за октябрь, ноябрь 2010 года неправомерными не имеется, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Дубыниной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Голенищева