РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В., при секретаре Абрамовской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Пырма А.А. о взыскании задолженности по пени в порядке субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее ИФНС по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к Пырма А.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «А», зарегистрированного в качестве юридического лица. Согласно акту от 27 октября 2009 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки была выявлена неуплата ООО «А» налогов на прибыль, которые надлежало внести в срок до 30 марта 2009 года в размере ... рубля (в пользу федерального бюджета) и ... рублей (в бюджет субъекта Федерации). Данные денежные средства ООО «А» оплачены в бюджеты не были, в связи с чем 22 декабря 2009 года налоговый орган внес требование по оплате задолженности в срок до 11 января 2010 года. Однако и на сегодняшний день обязанность по уплате налога ООО «А» не исполнена. С учетом требований ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец считает, что по состоянию на 11 апреля 2010 года ООО «А» обладало признаками банкротства юридического лица, а потому руководитель (ответчик), обязан был в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, но не исполнил эту обязанность. В силу изложенного истец полагает, что Пырма А.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока по подаче заявления (11 мая 2010 года). Истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пени в размере .... В судебном заседании представитель истца Попова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд свои возражения против исковых требований. Третье лицо ООО «А», также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых того же закона возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 этой же статьи. ООО «А» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 апреля 2005 года. Решением участников руководителем общества с 25 апреля 2005 года назначен Пырма А.А., в компетенцию которого входили вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе по представлению интересов общества и совершению сделок от имени общества, распоряжению имуществом, организации бухгалтерского учета и контроля. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не менее ста тысяч, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона. В соответствии со ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года ООО «А» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом были доначислены взыскания, которые общество обязано было оплатить в срок до 30 марта 2009 года: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере ... рубля, а по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации, в размере ... рублей. Данные требования ООО «А» добровольно исполнены не были, в связи с чем 22 декабря 2009 года юридическому лицу было направлено требование №7259 об уплате доначисленных налогов в срок до 11 января 2011 года. Ни в установленный срок, ни на сегодняшний день указанные налоги не уплачены. Решением налогового органа от 05 июля 2010 года с ООО «А» взыскана задолженность по налогу и пени в сумме ..., 08 июля 2010 года службой судебных приставов-исполнителей данное решение налогового органа принято на исполнение, возбуждено исполнительное производство, решение о взыскании налогов и пени до настоящего времени не исполнено. По мнению истца, на 11 апреля 2010 года ООО «А», не исполнившее обязательства по уплате в бюджеты разных уровней налогов, обладало признаками банкротства, следовательно, руководитель должника был обязан подать заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 11 мая 2010 года. В связи с неисполнением ответчиком этой обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности начисленные налоговым органом после11 мая 2010 года пени в размере .... В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года, вступившей в законную силу с 05 июня 2009 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Срок для направления заявления должника в суд предусмотрен п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как кратчайший, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. На указанную в иске дату предполагаемого банкротства 11 апреля 2010 года (в связи с неисполнением в течение трех месяцев обязательств свыше 100 000 рублей) ответчик являлся руководителем должника и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст.10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 05 июня 2009 года). Названная норма предусматривает такую ответственность руководителя, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Разрешая спор, суд считает, что исковые требования о взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени и штрафу заявлены преждевременно, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «А» не возбуждалось, а потому оснований для применения норм, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В соответствии со ст. 2 закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в т.ч. штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Вместе с тем, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «А» может быть определен только судом на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако указанное обстоятельство по делу не установлено. Таким образом, предъявляя иск на основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец не учел то обстоятельство, что указанные нормы устанавливают основания субсидиарной ответственности лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания, при наличии наступившей несостоятельности (банкротства) данного хозяйственного общества, установленных судом в рамках дела о банкротстве. При неопределенности состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника ООО «А» невозможно определение размера ответственности субсидиарного должника, несущего дополнительную ответственность лишь при наличии вины (отсутствуют документы или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными), а также при недостаточности имущества самого должника. При этом пункт 3 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) данного хозяйственного общества. Суд исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий: а) если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.); б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство). Из пояснений ответчика, изложенных им в направленном в адрес суда отзыве, следует, что он с иском не согласен, так как не открыто дело о банкротстве, не установлена недостаточность имущества должника в рамках этого дела, следовательно, право истца на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на настоящий момент не возникло. Суд принимает во внимание доводы ответчика, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом доказательств причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО «А» не представлено, также как и доказательств недостаточности имущества самого общества для удовлетворения требований кредиторов. В то же время виновные в банкротстве общества лица не могут быть привлечены к имущественной ответственности по долгам общества, если последнее обладает собственным имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами. Неисполнение постановления налогового органа о взыскании налога, пеней в рамках исполнительного производства не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным приставом - исполнителем проверено в полном объеме имущественное положение должника (весь комплекс имущественных прав и обязанностей, включая дебиторскую задолженность). Доводы ответчика о том, что он более года не является руководителем общества, документально в судебном заседании не подтверждены, по уточненной выписке из Реестра юридических лиц Пырма А.А. является руководителем ООО «А», каких-либо изменений в данной части в сведения об юридическом лице не вносилось. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку исковые требования в целом не соответствуют положениям закона. При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС по г. Архангельску к Пырма А.А. о взыскании задолженности по пени в порядке субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Пырма А.А. о взыскании задолженности по пени в порядке субсидиарной ответственности - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Председательствующий И.В.Голенищева