Дело № 2-579/11                                                                           17 марта 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.

при секретаре Абрамовской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Голенищевой Н.Н. к редакции газеты «Правда Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Лицент», Клюеву М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голенищева Н.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Правда Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лицент» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ООО «Лицент» является учредителем и издателем общественно-политической газеты «Правда Северо-Запада». В номере от <Дата> года была опубликована статья под названием «Беспредел по-дачному или жизнь на даче». В ней указывалось на то, что истец, являясь председателем садово-огороднического товарищества (далее СОТ) «данные изъяты» производила незаконно сбор денежных средств, обогащалась за счет дачников, приобрела за счет средств дачников квартиру и эвакуатор, что после общения с ней дачники получали расстройство и сердечные приступы, а некоторые случаи заканчивались летальным исходом. Все изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца. Истец просит обязать ООО «Лицент» опубликовать в газете «Правда Северо-Запада» опровержение сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ООО «Лицент» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец (л.д.54-56) указала об оспаривании следующих фраз: «Но новому правлению старой ЛЭП показалось мало. И решило оно в лице Голенищевой Н.Н., председателя правления, собрать еще денег. Надо сказать за ту ЛЭП люди заплатили. А начальство новое плюнуло, и решило по-своему, никого не спросив, ни с кем не посоветовавшись.», «Сумму в полтора миллиона планировалось потратить на высоковольтную линию ВЛ-10. Когда эти деньги собирались, правление в лице председателя обещало народу эти самые 2 тыс. отдать. Ведь на высоковольтку выделило деньги государство. Деньги возвращены не были. Куда они делись?», «Не знаем какое отношение Голенищева имеет к «Энерголюксу», но как объяснить событие, когда выбирается фирма - та, что подороже? Членовредительство? То есть навредила членам своего же СОТ - соседям», «Кстати о зарплате: зарплата председателя со всеми накрутками составляет 10 200 рублей. При этом работается всего три дня в неделю по три часа. На деле же максимум два дня по два часа», «Куда идут сотни тысяч рублей, собираемые с народа? Где документы, расчетные сметы, отчеты? Ничего из вышеназванного Голенищева представить не смогла, что наталкивает на определенные сомнения в ее деятельности», «Может г-жа Голенищева не так проста, как кажется на первый взгляд? Почему мы так решили? Да потому что не обнаружили финансовых документов с ее подписью», «Как выбирали Голенищеву и как она встречается с народом - уже отдельная история, которая должна закончиться, если люди не станут закрывать глаза на беспредел и самоуправство, подкрепленное жаждой, а также страстью к наживе, алчностью и корыстью», «Многие пенсионеры, не желая платить дань, продают свои дачи, а то и просто боятся на них приезжать. Вместо отдыха они получают расстройство и сердечные приступы. По словам некоторых дачников, после общения с Голенищевой некоторые приступы заканчивались летальным исходом».

В ходе рассмотрения дела к участию привлечен в качестве соответчика Клюев М.В.

В настоящем судебном заседании истец просит суд обязать редакцию газеты «Правда Северо-Запада» опубликовать опровержение вышеприведенных не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь достоинство и деловую репутацию, взыскать с редакции газеты «Правда Северо-Запада» и ООО «Лицент» компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого, возврат государственной пошлины по 200 рублей с каждого. Дополнительно пояснила, что оспариваемые фразы являются сведениями, которые не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, часть фраз изложена в оскорбительной форме. Распространенные в статье сведения фактически указывают на нецелевое расходование ею денежных средств при строительстве ЛЭП, на ненадлежащее исполнение обязанностей председателя, некорректное поведение. В то же время она не решала лично собирать дополнительно денежные средства, эти средства по ходатайству СОТ были выделены администрацией района, при этом вернуть деньги членам СОТ она не могла обещать, так как выделенные из бюджета деньги пошли на строительство ЛЭП. Намерений навредить своими действиями она не имела, фирма, проводившая строительные работы, была выбрана по рекомендации организации энергонадзора. Данные действия производились на основании решений собраний, денежные средства расходовались на нужды товарищества, в её собственность, как об этом указывается в статье, не поступали. Полный рабочий день по установленному графику она исполняла обязанности председателя, сведения о том, что вместо трех часов, она работала по два часа, не соответствуют действительности. Все документы относительно деятельности СОТ имелись в правлении, однако когда журналист пришел брать интервью, он не представился надлежащим образом и не показал удостоверение, в связи с чем она отказалась представить какие-либо документы для проверки.

Представитель истца Выжлецова П.А. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы аналогичные доводам истца.

Представитель ответчика редакции газеты «Правда Северо-Запада» Померанцев Г.А. с иском не согласился. Пояснил, что в статье не содержится сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истца. Статья по сути посвящена деятельности СОТ «данные изъяты», которое вправе самостоятельно защищать свои права, кроме того носит оценочный характер, излагает выводы автора относительно конфликта, возникшего в СОТ «данные изъяты» между председателем и членами СОТ.

Представитель ответчика Клюева М.В., адвокат Пономарева Т.В., с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика редакции газеты «Правда Северо-Запада».

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Лицент», ответчик Клюев М.В. ООО «Лицент» в силу ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что <Дата> года в <№> газеты «Правда Северо-Запада» была опубликована статья под заголовком «Беспредел по-дачному, или жизнь на даче». Автором статьи является Клюев М.В., что подтверждается указанием об авторстве перед текстом статьи, пояснениями представителя газеты «Правда Северо-Запада» и не опорочено в судебном заседании какими-либо иными доказательствами.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Таким образом, редакция газеты «Правда Северо-Запада», допустившая опубликование, а также автор статьи Клюев М.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

Истец указывает на содержащиеся в данной статье не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в форме, унижающей её человеческое достоинство: «Но новому правлению старой ЛЭП показалось мало. И решило оно в лице Голенищевой Н.Н., председателя правления, собрать еще денег. Надо сказать за ту ЛЭП люди заплатили. А начальство новое плюнуло, и решило по-своему, никого не спросив, ни с кем не посоветовавшись», «Сумму в полтора миллиона планировалось потратить на высоковольтную линию ВЛ-10. Когда эти деньги собирались, правление в лице председателя обещало народу эти самые 2 тыс. отдать. Ведь на высоковольтку выделило деньги государство. Деньги возвращены не были. Куда они делись?», «Не знаем какое отношение Голенищева имеет к «Энерголюксу», но как объяснить событие, когда выбирается фирма - та, что подороже? Членовредительство? То есть навредила членам своего же СОТ - соседям», «Кстати о зарплате: зарплата председателя со всеми накрутками составляет 10 200 рублей. При этом работается всего три дня в неделю по три часа. На деле же максимум два дня по два часа», «Куда идут сотни тысяч рублей, собираемые с народа? Где документы, расчетные сметы, отчеты? Ничего из вышеназванного Голенищева представить не смогла, что наталкивает на определенные сомнения в ее деятельности», «Может г-жа Голенищева не так проста, как кажется на первый взгляд? Почему мы так решили? Да потому что не обнаружили финансовых документов с ее подписью», «Как выбирали Голенищеву и как она встречается с народом - уже отдельная история, которая должна закончиться, если люди не станут закрывать глаза на беспредел и самоуправство, подкрепленное жаждой, а также страстью к наживе, алчностью и корыстью», «Многие пенсионеры, не желая платить дань, продают свои дачи, а то и просто боятся на них приезжать. Вместо отдыха они получают расстройство и сердечные приступы. По словам некоторых дачников, после общения с Голенищевой некоторые приступы заканчивались летальным исходом».

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку оспариваемые истцом фразы были опубликованы в газете, имеющей тираж 60000 экземпляров, суд считает установленным факт распространения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец являлась председателем СОТ «данные изъяты». Оспариваемая статья вызвана её профессиональной деятельностью.

По мнению суда, фразы «Но новому правлению старой ЛЭП показалось мало. И решило оно в лице Голенищевой Н.Н., председателя правления, собрать еще денег. Надо сказать за ту ЛЭП люди заплатили. А начальство новое плюнуло, и решило по-своему, никого не спросив, ни с кем не посоветовавшись», «Сумму в полтора миллиона планировалось потратить на высоковольтную линию ВЛ-10. Когда эти деньги собирались, правление в лице председателя обещало народу эти самые 2 тыс. отдать. Ведь на высоковольтку выделило деньги государство. Деньги возвращены не были. Куда они делись?» не содержат сведений о действиях лично Голенищевой Н.Н., а относятся к ее деятельности председателем правления СОТ «данные изъяты», то есть к деятельности юридического лица.

Эти фразы не порочат истца, так как не сообщают о совершении истцом незаконного либо нечестного поступка.

Как пояснила в судебном заседании истец, в период её работы председателем СОТ «данные изъяты» действительно производилось строительство ЛЭП, с членов СОТ было собрано на основании решения собрания по 2000 рублей, однако этих средств было недостаточно, в связи чем было ходатайство о выделении субсидии. Таким образом, эти сведения соответствуют действительности.

Довод о том, что эти фразы указывают на присвоение истцом денежных средств, суд не принимает, поскольку данных утверждений в этих фразах не содержится, истец придает им расширительное толкование.

Довод истца о том, что в фразе «А начальство новое плюнуло» содержатся сведения об её некорректном поведении, о том, что она не считается с мнением членов СОТ, сама единолично решила собрать деньги для себя, суд во внимание не принимает, так как подобных утверждений в данной фразе не содержится. В данном случае употребление слова «начальство» можно отнести как к руководителю СОТ, так и к руководящему органу (правлению), что не позволяет идентифицировать истца и говорить, что именно она является начальством, которое «плюнуло» (глагол, обозначающий действие, употреблен с существительным среднего рода, отсюда - оно, правление, плюнуло).

Довод истца о том, что она, как председатель правления, не обещала вернуть 2000 рублей также не принимается судом, поскольку фраза «правление в лице председателя обещало народу эти самые 2 тыс. отдать» не порочит честь и достоинство истца, так как не содержит сведений о совершении ею нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а касается непосредственной деятельности правления.

Следующая фраза «Не знаем какое отношение Голенищева имеет к «Энерголюксу», но как объяснить событие, когда выбирается фирма - та, что подороже? Членовредительство? То есть навредила членам своего же СОТ - соседям» по мнению суда, не содержит каких-либо сведений, поскольку носит вопросительный характер, не сообщает сведений о фактах. Заключительная часть этой фразы «то есть навредила членам своего же СОТ - соседям» идет после вопросительного предложения и содержит вывод автора, то есть его оценку событий, что не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оскорбительный характер субъективного мнения автора в данном случае также не усматривается, поскольку мнение по вопросам, имеющим общественный интерес, высказано в корректной, приличной форме.

Сведения, изложенные во фразе «Кстати о зарплате: зарплата председателя со всеми накрутками составляет 10 200 рублей. При этом работается всего три дня в неделю по три часа. На деле же максимум два дня по два часа» в части размера заработной платы и установленного графика работы три дня по три часа соответствуют действительности, в данной части не оспаривается. Вместе с тем, истец считает, что заключительные слова «на деле же максимум два дня по два часа» являются утверждением о том, что она работает меньше, чем должна, то есть содержат утверждение о недобросовестности при исполнении трудовых обязанностей, что порочит ее деловую репутацию.

С учетом возражений представителя редакции газеты суд считает, что данную фразу следует расценить как оценочное мнение автора в силу следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автор Клюев М.В. до написания статьи выходил в СОТ «данные изъяты», беседовал с членами СОТ, заходил в правление с целью проверки сведений, которые сообщили дачники. По наблюдениям, он сделал вывод, что три часа в неделю председатель не занят работой постоянно, поскольку на прием в правление члены СОТ идут не всегда, поэтому по его наблюдениям работой председатель занят два дня по два часа исходя из фактического объема имеющейся работы.

Истец не оспаривает, что журналист приходил в правление, пытался получить информацию, взять интервью, однако она отказалась от беседы, учитывая, что он надлежащим образом не представился, не доказал свои полномочия.

С учетом этих обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что фраза «Кстати о зарплате: зарплата председателя со всеми накрутками составляет 10 200 рублей. При этом работается всего три дня в неделю по три часа. На деле же максимум два дня по два часа» не содержит не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в первой части утверждение соответствует действительности, а во второй расценивается судом как высказанное в корректной форме оценочное суждение автора, не содержащее утверждений о неисполнении истцом (ненадлежащем исполнении) своих трудовых обязанностей.

Фраза «Может г-жа Голенищева не так проста, как кажется на первый взгляд? Почему мы так решили? Да потому что не обнаружили финансовых документов с ее подписью» по мнению истца, содержит утверждение, что она «аферистка», работает без документов, однако оспариваемая фраза не содержит такой информации. Фраза о том, что не обнаружено финансовых документов не порочит истца, поскольку не содержит утверждения о совершении ею нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (в смысле осуществления деятельности без документов), а указывает лишь, что они не были обнаружены.

Фраза «Куда идут сотни тысяч рублей, собираемые с народа? Где документы, расчетные сметы, отчеты? Ничего из вышеназванного Голенищева представить не смогла, что наталкивает на определенные сомнения в ее деятельности»в части не представления документов соответствует действительности, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом мотивы, по которым истец не представила документы журналисту, в данном случае значения не имеют. Начало фразы «Куда идут сотни тысяч рублей, собираемые с народа? Где документы, расчетные сметы, отчеты?» носит вопросительный характер, не содержит каких-либо утверждений и не может быть признано сведениями. Следовательно, нельзя говорить о порочащем характере данной фразы. Также не усматривается в данной фразе и оскорбительного значения высказанного суждения. Заданные в статье вопросы: «Куда идут сотни тысяч рублей, собираемые с народа? Где документы, расчетные сметы, отчеты?» не подлежат опровержению в порядке ст.150, 152 ГК РФ, так как их постановка прав либо интересов истца не нарушает.

Доводы истца о том, что указанной фразой в отношении неё распространены сведения о, якобы, безосновательном личном обогащении, чем нарушены её права, суд по внимание не принимает. Указываемой истцом информации в данной фразе не содержится, истцом придается расширительное толкование.

Фраза «Как выбирали Голенищеву и как она встречается с народом - уже отдельная история, которая должна закончиться, если люди не станут закрывать глаза на беспредел и самоуправство, подкрепленное жаждой, а также страстью к наживе, алчностью и корыстью» не содержит утверждения о каком-либо факте, не сообщает о совершении ею незаконных, неэтичных поступков, а именно беспредела и самоуправства, подкрепленного жаждой, а также страстью к наживе, алчностью и корыстью. Данная фраза, по мнению суда, является оценочным суждением относительно деятельности СОТ, при этом употребление предлога «если» свидетельствует об условии, то есть по конструкции фраза не является утверждением о факте. Оскорбительный характер в данной фразе, по мнению суда, также отсутствует, поскольку указанные пороки: беспредел и самоуправство, подкрепленное жаждой, а также страстью к наживе, алчностью и корыстью не имеют прямого отношения к истцу.

Доказательств того, что фраза «Многие пенсионеры, не желая платить дань, продают свои дачи, а то и просто боятся на них приезжать. Вместо отдыха они получают расстройство и сердечные приступы. По словам некоторых дачников, после общения с Голенищевой некоторые приступы заканчивались летальным исходом» соответствует действительности суду ответчиками не представлено, вместе с тем, по мнению суда, эта фраза не порочит истца, поскольку не сообщает о совершении ею незаконных, неэтичных поступков, либо о наличии причинно-следственной связи между общением с истцом и летальными исходами. Сам факт общения с членами СОТ гражданина не порочит.

Довод истца о том, что её порочит фраза «после общения с Голенищевой некоторые приступы заканчивались летальным исходом» судом не принимается. В оспариваемой фразе не сообщается о неправильном поведении истца, а сведения о действиях третьих лиц права истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, данные фразы также не подлежат опровержению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении редакции газеты «Правда Северо-Запада» опровергнуть не соответствующие действительности сведения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку не допущено нарушений прав истца, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного исковые требования Голенищевой Н.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Голенищевой Н.Н. к редакции газеты «Правда Северо-Запада», обществу с ограниченной ответственностью «Лицент», Клюеву М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.