Дело № 2-717/11 15 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Абрамовской С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беляева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Беляев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СанТехРемонт» о взыскании недополученной заработной платы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика по трудовому договору в должности электрогазосварщика, по окончании работы заработная плата выплачена была не в полном размере. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, с учетом полученных в период работы денежных средств просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за вахту в период со 02 по 23 сентября 2010 года в сумме ...., в период с 03 по 24 октября 2010 года в сумме ...., взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... Дополнительно пояснил, что был оформлен по трудовому договору на период выполнения работы вахтовым методом, получал заработную плату за вахту в сумме ... рублей. Невыплатой заработной платы за две последних вахты работодатель поставил его в трудное материальное положение, поэтому просит взыскать моральный вред. Представитель ответчика Конаков В.Ю. иск не признал, пояснил, что все суммы заработной платы истец получил в полном размере, однако передача денежных средств документально оформлена не была. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля К., П., исследовав материалы дела, суд установил: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор. Согласно абз. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 28 июля 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, предмет которого определен в виде временной работы по монтажу систем водоснабжения, канализации и холодоснабжения, с заработной платой ... рублей. Срок действия договора определен периодом выполнения работы (л.д.5-6). В судебном заседании установлено, что истец выполнял трудовую функцию по определенным ответчиком должностным обязанностям личным трудом с подчинением непосредственно руководителю ООО «СанТехРемонт» (п.6 трудового договора). При таких обстоятельствах, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являлись трудовыми, поскольку истец осуществлял работу не самостоятельно и по своему усмотрению, а условия выполнения работы определял ответчик, то есть работодатель. То обстоятельство, что истец работал на разных объектах, суд полагает в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СанТехРемонт», трудовой договор в спорный период с июля по октябрь 2010 года расторгнут не был, работодателем для истца являлся ответчик. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В судебном заседании установлено, что истец работал вахтовым методом, оплата за отработанную вахту должна была составлять ... рублей. Из пояснений истца следует, что он по поручению работодателя отработал 3 вахты: с 28 июля по 20 августа, со 02 по 23 сентября, с 03 по 24 октября 2010 года. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании. Истец не оспаривает в судебном заседании, что за первую вахту с 28 июля по 20 августа оплату он получил от работодателя в полном размере, за вторую вахту со 02 по 23 сентября он получил от ООО «Э», на базе которого в г. Мирном осуществлялись работы по поручению работодателя, часть заработной платы в сумме ..., а также от работодателя - суточные в сумме ... рублей, за вахту с 03 по 24 октября 2010 года он получил от работодателя суточные в сумме ... рублей. Доводы представителя ответчика о полной выплате заработной платы истцу за всё отработанное время не нашли подтверждения в судебном заседании. Из пояснений самого представителя ответчика следует, что письменных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы нет, поскольку он их не составлял, денежные средства на заработную плату передавал из рук в руки без оформления документов. Истец оспаривает в судебном заседании выплату заработной платы в оставшейся части в сумме ... Между тем, ст. 22 ТК РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства возлагается именно на работодателя, в том числе и по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу указанной нормы, в подтверждение выплаты заработной платы работодателем должны быть представлены ведомости начисления и выплаты заработной платы, или иные документы, установленные в организации для оплаты труда. Однако таких документов у ответчика не велось. Ссылка представителя ответчика в части выдачи истцу денежных средств на показания свидетеля не может быть принята судом с учетом положений ст. 60 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства выплаты заработной платы. Таким образом, исковые требования о взыскании не выплаченной заработной платы в размере ... подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 228 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, удерживается налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. Следовательно, удержание НДФЛ должно быть произведено работодателем при выплате работнику денежной суммы на основании решения суда. В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неправильном начислении заработной платы, при задержке ее выплаты). В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате денежных средств не в полном объеме. Данные действия работодателя являются неправомерными, поскольку противоречит нормам трудового законодательства, в частности ст. 140 ТК РФ, позволяют суду удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты, а также сумму невыплаченного заработка, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составит ... На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беляева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» в пользу Беляева В.А. недополученную заработную плату в размере ... (включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ...., всего ... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Голенищева