Дело № 2-1223/11                                                19 апреля 2011 года

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Тараканова О. А.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собанина Д.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Собанин Д.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истцом указано, что 24 ноября 2010 года у ... в г. Архангельске по вине водителя Р. управлявшей принадлежащей ей автомашиной TOYOTARAV 4, регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине CHEVROLETKLANJ200 регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету № 05/12/2010 от 08.12.2010г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLETKLANJ200 составляет с учетом износа заменяемых деталей <***>. Согласно отчету № 07/01/2011 от 20.01.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLETKLANJ200 составила <***>. Стоимость услуг оценщиков составили <***>. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить истцу <***>. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., а также судебные расходы в сумме <***>., состоящие из возврата уплаченной госпошлины, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя, расходов на предоставление юридических услуг.

Представитель истца Собанина Д.Н. - Шестаков Р.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия. (л.д. 65). По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Собанина Д.Н. - Шестакова Р.С. обозрев материалы административного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2010 года у ... в г. Архангельске водитель Р. управлявшая принадлежащей ей автомашиной TOYOTARAV 4, регистрационный номер <№> не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHEVROLETKLANJ200 регистрационный номер <№>, под управлением водителя по доверенности Ш., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, где оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

         Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

          В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

В соответствии с п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Р. управлявшая принадлежащей ей автомашиной TOYOTARAV 4, регистрационный номер <№>, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHEVROLETKLANJ200 регистрационный номер <№>, под управлением водителя по доверенности Ш. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым Р.. нарушила п. 9.10 «Правил дорожного движения». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Архангельска о признании Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 45).

Таким образом, вред имуществу истца Собанина Д.Н. был причинен по вине водителя Р. управлявшей автомобилем TOYOTARAV 4.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Р. за причинение ущерба была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия».

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы ограничена 400000 руб., при этом в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб.

Согласно экспертному заключению о оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 05/12/2010 от 08.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETKLANJ200, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. (л.д. 12-25).

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLETKLANJ200 и его последующего ремонта составляет <***>. (л.д. 26-36).

Представленные заключения судом проверены, они соответствуют установленным требованиям, при расчете использовались установленные методики и нормативы, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <***>. (л.д. 38, 39).

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.     

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <***>

Поскольку указанная сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, в данном случае ОСАО «РЕСО-Грантия», то указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***> при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 46, 47-48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом составления представителем искового заявления, участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебном заседании является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <***>. ( л.д. 49).

Расходы по оформлению доверенности в данном случае суд считает необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собанина Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Собанина Д.Н. страховое возмещение в размере <***>., а также судебные расходы в сумме <***>. Всего взыскать <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       О.А.Тараканов