Дело № 2-1143/11 25 апреля 2011 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Тараканова О. А. при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к Сокуренко В.М. и Векленко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Успех» (далее - КПКГ «Успех») обратился в суд с иском к ответчикам Сокуренко В.М. и Векленко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 августа 2010 года между истцом и ответчиком Сокуренко В.М. был заключен договор займа <№> <№> сумму <***>. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере <***>. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 11 февраля 2011 года. В обеспечение обязательств ответчика Сокуренко В.М. по договору займа был заключен договор поручительства <№> от 13 августа 2010 года, поручителем по которому выступил Векленко А.А. В установленный срок сумму займа ответчик не вернул. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу в размере <***>., проценты за пользование займом <***>., неустойку за просрочку платежей <***> и суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере <***>., всего по состоянию на 15 февраля 2011 года сумма задолженности составила <***>., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца КПКГ «Успех» - Турыгина Е.О. уточнила заявленные требования, просит также взыскать с ответчиков расходы по отправлению телеграмм, в обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Поскольку местонахождение ответчика Сокуренко В.М. в настоящее время неизвестно, судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов. В судебном заседании представитель ответчика Сокуренко В.М. адвокат Кошелева Н.Г. исковые требования не признала. Ответчик Векленко А.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 50). Заслушав представителя истца КПКГ «Успех» - Турыгину Е.О. представителя ответчика Сокуренко В.М. адвоката Кошелеву Н.Г. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2010 года между истцом и ответчиком Сокуренко В.М. был заключен договор займа <№> <№> на сумму <***> (л.д. 6). В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере <***>., что подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д. 12). В обеспечение обязательств ответчика Сокуренко В.М. по договору займа был заключен договор поручительства <№> от 13 августа 2010 года, поручителем по которому выступил Векленко А.А. (л.д. 8-9). Поскольку ответчиком Сокуренко В.М. оплата по договору займа не производилась, истцом в адрес Сокуренко В.М. и поручителя по договору Векленко А.А. направлялись уведомления о необходимости оплаты долга, однако мер к погашению долга принято не было. (л.д. 14, 15). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. С учетом указанного выше, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом КПКГ «Успех» и ответчиками Сокуренко В.М.. и Векленко А.А. возникли правоотношения по поводу займа денежных средств, где истец является займодавцем, ответчик Сокуренко В.М. - заемщиком, а Векленко А.А. поручителем по договору займа. При этом договор займа со стороны истца является исполненным, так как указанная в договоре сумма была передана ответчику Сокуренко В.М. что подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д. 12). Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик, в данном случае Сокуренко В.М. обязан возвратить займодавцу КПКГ «Успех» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с графиком платежей ответчик Сокуренко В.М. обязался возвратить сумму займа в срок до 11 февраля 2011 года, но до настоящего времени не исполнил обязательств. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика Сокуренко В.М. по договору займа является поручительство ответчика Векленко А.А. по договору поручительства. В соответствии с договором поручительства поручитель Векленко А.А. обязался солидарно отвечать за исполнение Сокуренко В.М. своих обязанностей по договору. (л.д.8-9). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сокуренко В.М. и Векленко А.А. задолженности по договору займа являются обоснованными. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае исполнение обязательства должно быть подтверждено только определенными законом и иными другими письменными доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае ответчики должны предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие исполнение обязательства. Однако ответчиками не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что они исполнили свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 309-310 и 810 ГК РФ ответчик не исполнил своего обязательства о возврате денежных средств по договору займа, Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2011 года сумма задолженности составила <***>., ( задолженность по займу - <***> проценты за пользование займом - <***>., неустойка за просрочку платежей - <***>., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <***>.). Судом указанный расчет проверен и признан правильным, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <***>. являются обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по отправлению телеграмм ответчикам в размере <***>. каждому, при этом представлены копии чеков за отправку. (л.д. 55). Расходы по отправлению телеграмм ответчикам в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» удовлетворить. Взыскать с Сокуренко В.М. и Векленко А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентам, неустойке и целевым членским взносам в размере <***>. Взыскать с Сокуренко В.М. и Векленко А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» судебные издержки в размере по <***> с каждого. Решение может быть обжаловано в архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О. А.Тараканов Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная последним при обращении в суд.