РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Тараканова О. А., при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Котов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» (далее - ООО «Автоколонна № 2»), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 4 февраля 2011 года на перекрестке ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORDTransitCombi, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ПАЗ-32054, принадлежащего ООО «Автоколонна № 2». Водитель Коптяев А.В. управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С., при этом допустив столкновение. От удара ПАЗ-32054 откинуло на автомобиль FORDTransitCombi без регистрационного знака, под управлением Котова С.А. Гражданская ответственность ООО «Автоколонна № 2» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно акту экспертного исследования № 197/2 от 14.02.2011г. величина утраты товарной стоимости автомобиля FORDTransitCombi составила <***>. За проведение экспертизы истцом уплачено <***>. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <***>., судебные издержки в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> возврат пошлины, и с ответчика ООО «Автоколонна № 2» компенсацию морального вреда. Представитель истца Котова С.А.. - Седов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представители ответчиков ООО «Автоколонна № 2», ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Коптяев А.В. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поскольку со стороны представителей ответчиков и третьего лица не поступило сведений о причинах неявки, судом причина неявки признана неуважительной и с учетом указанного обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Заслушав представителя истца, обозрев материалы административного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п). Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями. В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности. Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…» В соответствии с п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Из материалов дела следует, что Коптяев А.В. управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С. движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом допустив столкновение. От удара ПАЗ-32054 откинуло на автомобиль FORDTransitCombi без регистрационного знака, под управлением Котова С.А. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть, Коптяев А.В. нарушил п.п. 1.5 и 13.12. «Правил дорожного движения». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС АПО ГИБДД г. Архангельска о признании Коптяева А.В. виновным в нарушении п.п. 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 8). Таким образом, вред имуществу истца Котова С.А. был причинен по вине водителя Коптяева А.В. управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, принадлежащим ООО «Автоколонна № 2». Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Автоколонна № 2» за причинение ущерба была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Суд считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред. В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы ограничена 400000 руб., при этом в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 руб. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 197/2 от 14.02.2011г. величина утраты товарной стоимости автомобиля FORDTransitCombi составила <***>. (л.д. 9-16). Судом указанный акт экспертного заключения проверен, он соответствует установленным требованиям, при его составлении экспертом использованы надлежащие методики, и применены подлежащие применению нормативы. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они не опровергнуты иными доказательствами по делу. Таким образом, сумма ущерба составляет <***>. Поскольку указанная сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, в данном случае ООО «Группа Ренессанс Страхование», то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <***>. (л.д. 21, 22). Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 25). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебном заседании является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Котова С.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <***>., судебные издержки в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также истцом заявлено требование к ответчику ООО «Автоколонна № 2» о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика ООО «Автоколонна № 2». При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске к ООО «Автоколонна № 2» о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Котова С.А. страховое возмещение в сумме <***> судебные издержки в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., возврат пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» о взыскании компенсации морального вреда Котову С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А. Тараканов