Дело № 2-174/11                      17 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Торопчиной Т.А. к Ляушиной Е.В., Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Торопчина Т.А. обратилась в суд с иском к Ляушиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры ... дома ... корпус ... по ул.... в г.Архангельске. В качестве члена ее семьи в квартире зарегистрирована дочь Ляушина Е.В., которая с 2002 года в квартире не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Истец просит признать Ляушину Е.В. утратившей право на квартиру ... дома ... корпус ... по ул.... в г.Архангельске, расторгнуть с ней договор социального найма и обязать паспортный стол снять ее с регистрационного учета (л.д.3-4).

Определением суда от 25.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Информационно-расчетный центр».

В судебном заседании Торопчина Т.А. исковые требования уточнила, просит признать Ляушину Е.В. утратившей право пользования квартирой ... дома ... корпус ... по ул.... в г.Архангельске. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Информационно-расчетный центр» с иском не согласился. Пояснил, что решение суда о признании Ляушиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета. Договор социального найма на спорную квартиру в письменном виде не заключался.

Представитель ответчика Ляушиной Е.В. адвокат Шияненко Т.К. с иском не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно. В порядке ст.167 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено без участия ответчика Ляушиной Е.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира ... в доме ... корпус ... по ул.... в г.Архангельске является муниципальной, ее наниматель - Торопчина Т.А., данное обстоятельство подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.30).

В качестве члена семьи нанимателя в квартире с 12.06.1990 года зарегистрирована дочь Ляушина Е.В. (ранее - Торопчина).

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Как установлено в судебном заседании Ляушина Е.В. вселилась в спорную квартиру в период действия ЖК РСФСР, таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В силу ст.53, 54 ЖК РФ будучи вселенной в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (дочери), ответчик приобрела равные с ней права на жилое помещение.

Из пояснений истца и свидетеля Яковенко Г.П. следует, что с 2002 года ответчик в спорной квартире не проживает, ее место жительства не известно.

Из пояснений свидетеля также установлено, что препятствий в пользовании квартирой Ляушиной Е.В. не чинилось, решение о выезде было добровольным.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ее заинтересованность в исходе дела не установлена.

Судом установлено, что у Ляушиной Е.В. в собственности имелось жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ул...., дом ..., квартира .... Данным жилым помещением ответчик распорядилась, передав его в собственность иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что Торопчина Т.А. неоднократно обращалась в органы внутренних дела по факту отсутствия дочери Ляушиной Е.В. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.08.2008 года (л.д.35), от 19.09.2008 года (л.д.7), от 18.07.2009 года (л.д.12), от 25.02.2010 года (л.д.13) Ляушина Е.В. не желает встречаться с Торопчиной Т.А. и проживать в спорной квартире, адрес фактического проживания сообщать отказывается.

Решением суда от 12.01.2009 года в пользу Торопчиной Т.А. с Ляушиной Е.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.41-42). Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком Ляушиной Е.В. не исполняется. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Торопчиной Т.А. в связи с невозможностью установить должника и его имущество (л.д.17).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ляушина Е.В. с 2002 года не ведет с истцом совместного хозяйства, в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, имела в собственности жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ул...., дом ..., квартира ..., и распорядилась им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что Ляушина утратила право пользования спорной квартирой.

Таким образом, исковые требования о признании Ляушиной Е.В. утратившей право пользования квартирой ... дома ... корпус ... по ул.... в г.Архангельске подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к МУ «Информационно-расчетный центр» следует отказать, так как является ненадлежащим ответчиком по иску о признании Ляушиной Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой, самостоятельных требований к данному ответчику не заявлено.

На основании изложенного исковые требования Торопчиной Т.А. подлежат удовлетворению частично.

При обращении с исковым заявлением Торопчиной Т.А. оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.5). В силу ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ляушиной Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Торопчиной Т.А. к Ляушиной Е.В., Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Ляушиной Е.В. утратившей право пользования квартирой ... дома ... корпус ... по ул.... в г.Архангельске.

В удовлетворении исковых требований Торопчиной Т.А. к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» - отказать.

Взыскать с Ляушиной Е.В. в пользу Торопчиной Т.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей (Двести рублей) 00 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     Т.А.Анисимова