Дело № 2-1/11 28 января 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Анисимовой Т.А., при секретаре Комаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Черневича В.А. к Пушкареву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Пушкареву М.А. к Черневичу В.А. о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Черневич В.А. обратился в суд с иском к Пушкареву М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что согласно заключенного между сторонами договора займа от 10.07.2007 года на сумму ... рублей, истцом были переданы ответчику денежные средства со сроком возврата до 31.03.2009 года. Ответчиком обязательства по возврату долга и начисленных на него процентов не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... (т.1 л.д.3). В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме ... рублей и проценты за пользование займом в размере ... рублей (т.1 л.д.58). Заявление принято к производству определением суда от 04.02.2010 года (л.д.61). Пушкарев М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Черневичу В.А. о признании договора займа от 10.07.2007 года незаключенным. Требования мотивирует тем, что договор займа подписан под давлением с применением физической силы. Фактической датой подписания договора является 17.02.2009 года. Денежных средств по данному договору ни в 2007 году, ни в 2009 году ему не передавалось. Путем подписания договора займа Черневич В.А. стремился компенсировать себе расходы, понесенные в связи с деятельностью ООО «М», учредителем которого являлся он, а директором - Пушкарев М.А. В судебное заседание не явился истец Черневич В.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия истца Черневича В.А. Представитель истца Тропичев М.А. на удовлетворении исковых требований Черневича В.А. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласился. Ответчик Пушкарев М.А. просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, настаивал на встречном исковом заявлении о признании договора займа незаключенным. Пояснил, что денежных средств не получал. Представитель ответчика Пушкарева М.А. - Семакова О.С. не согласилась с первоначальным иском Черневича В.А., поддержала встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Представитель ответчика Пушкарева М.А. - Гринь С.М. не согласилась с первоначальным иском Черневича В.А., поддержала встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля М., аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется договор займа от 10.07.2007 года, подписанный Черневичем В.А. и Пушкаревым М.А. (т.1 л.д.26). В соответствии с указанным договором заемщик Пушкарев М.А. взял у займодавца Черневича В.А. денежные средства в сумме ... рублей, которые обязался вернуть не позднее 31.03.2009 года. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как указывает Пушкарев М.А. договор займа от 10.07.2007 года фактически подписан 17.02.2009 года, денежных средств в рамках данного договора не передавалось. Как указано выше, в силу ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента передачи денежных средств. В ходе рассмотрения дела не представилось возможным заслушать пояснения истца Черневича В.А., в связи с его неявкой в судебные заседания. Письмом от 20.01.2011 года истцу предложено в письменно форме указать, когда и при каких обстоятельствах заключался договор займа от 10.07.2007 года, а также передавались денежные средства Пушкареву М.А. (т.2 л.д.74). Из письменных пояснений Черневича В.А. от 24.01.2011 года (т.2 л.д.84) следует, что договор займа был подготовлен в июле 2007 года работниками бухгалтерии, расположенной в офисе по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д...., точную дату подписания договора не помнит. Денежные средства в сумме ... рублей передавались Пушкареву М.А. 10.07.2007 года в офисе по адресу: пр.Троицкий, ..., в присутствии свидетелей. В связи с давним сроком, кем именно были переданы денежные средства заемщику, не помнит. Давления на Пушкарева М.А. на подписание договора займа от 10.07.2007 года не оказывалось. В материалы дела представлен протокол судебного заседания от 14.01.2011 года по иску Р. к Пушкареву М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.90-93). В рамках данного дела Черневич В.А. допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Из его пояснений следует, что лично им денежные средства Пушкареву М.А. не передавались. Деньги были переданы кому-то из работников бухгалтерии для передачи Пушкареву М.А. Судом установлено, что Пушкарев М.А. обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с оказанием воздействия при подписании договора займа. В рамках проводимой проверки допрошен Черневич В.А., который пояснил, что являлся учредителем ООО «М», Пушкарев М.А. исполнял обязанности директора. В работе ООО «М» была установлена недостача, в связи с чем, было принято решение переоформить фирму на Пушкарева М.А., с которым достигли устное соглашение о выплате ... рублей, вложенных на развитие фирмы. Поскольку Пушкарев М.А. денежные средства не отдавал, ему было предложено на эту сумму подписать договор займа, что и было сделано в феврале 2009 года. При этом давления на ответчика не оказывалось. Анализируя пояснения истца Черневича В.А., представленные в письменном виде в настоящее дело, данные в рамках гражданского дела по иску Р., а также в рамках проверки органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что лично Черневичем В.А. денежные средства в сумме ... рублей Пушкареву М.А. не передавались. Фактически между Пушкаревым М.А. и Черневичем В.А. сложились отношения по продаже ООО «М», которые не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые отношения основанные на договоре займа. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М. Свидетель пояснил, что летом 2007 года в качестве свидетеля расписывался в договоре займа между Черневичем В.А. и Пушкаревым М.А. При передаче денег Пушкареву не присутствовал. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля М., так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих о передаче ... рублей от Черневича В.А. Пушкареву М.А. 10.07.2007 года либо в иную дату вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что факт получения денежных средств в сумме ... рублей Пушкаревым М.А. подтверждается его личной подписью в тексте договора от 10.07.2007 года суд во внимание не принимает. Действительно, в договоре от 10.07.2007 года имеется подпись ответчика о получении денежных средств в сумме ... рублей. Однако факт получения денег Черневичем В.А. оспаривается. Истец не отрицает того обстоятельства, что лично денег ответчику не передавал, кем и когда переданы деньги пояснить не может. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме ... рублей по договору займа от 10.07.2007 года не передавались. Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме ... рублей были вручены Пушкареву М.А. по поручению Черневича В.А. кем-то из работников, при этом не имеет правового значения, что истцом денежные средства не передавались собственноручно ответчику. В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Суду не представлено доказательств поручения определенному лицу на передачу денежных средств Пшкареву М.А. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что договор займа от 10.07.2007 года заключен путем передачи денежных средств представителем Черневича В.А.. Заслуживают внимания доводы Пушкарева М.А. о том, что договор займа от 10.07.2007 года не был подписан в указанную дату. Определением суда от 03.08.2010 года по делу назначено проведение экспертизы на предмет давности выполнения подписи в договоре от 10.07.2007 года. Согласно заключению эксперта от <Дата> года решить вопрос о времени выполнения подписи Черневич В.А. в договоре займа от 10.07.2007 года физико-химическими методами не представляется возможным. Результаты сравнения договора займа от 10.07.2007 года с договором займа от 11.10.2007 года позволяют сделать вывод о том, что дата исполнения договора займа от 10.07.2007 года, вероятно, совпадает с датой исполнения договора займа от 11.10.2007 года (то есть данный договор мог быть выполнен в феврале 2009 года, а не в июле 2007 года) (т.2 л.д.2-18). При рассмотрении дела суд руководствуется данным заключением, так как оно выполнено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, вывод экспертного заключения подробно мотивирован. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Тропичев М.А. договор займа от 11.10.2007 года Р. мог быть подписан в 2009 году. Вместе с тем, свидетель М. утверждает, что подписанный Черневичем В.А. договор займа от 10.07.2007 года видел летом 2007 года. Допрошенный в судебном заседании 09.03.2010 года свидетель М.А.С. пояснил, что видел неподписанный договор займа на ... рублей в 2009 году (т.1 л.д.104). Свидетель Ш. в судебном заседании 02.08.2010 года пояснял, что со слов Пушкарева М.А. известно о подписании им договора займа от 2007 года на сумму ... рублей в 2009 году. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Анализируя экспертное заключение от <Дата> года в совокупности с пояснениями свидетелей М.А.С., Ш., а также представителя истца Тропичева М.А. о том, что договор займа с Р. мог быть подписан ею в 2009 году, суд приходит к выводу, что договор займа от 10.07.2007 года фактически подписан сторонами в феврале 2009 года. Пояснения свидетеля М. об обратном суд во внимание не принимает, поскольку, по мнению суда данный свидетель будучи одним из учредителей ООО «М» заинтересован в возвращении денежных средств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сущность договора займа как реальной сделки, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств, договор от 10.07.2007 года является незаключенным. В связи с чем, встречный иск Пушкарева М.А. подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела суд не учитывает прослушанную в судебном заседании аудиозапись, так как не представляется возможным установить принадлежность голосов участникам процесса. В случае, если истец полагает нарушенными свои права учредителя ООО «М», он вправе обратиться в суд с иным иском в зависимости от того какими действиями Пушкарева М.А. нарушены его права. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 10.07.2007 года, у Пушкарева М.А. отсутствует обязанность по возврату Черневичу В.А. суммы в размере ... рублей и начисленных на нее процентов. На основании изложенного исковые требования Черневича В.А. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, встречный иск Пушкарева М.А. о признании договора займа незаключенным должен быть удовлетворен. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные Черневичем В.А. при обращении с исковым заявлением по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Черневича В.А. к Пушкареву М.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Встречное исковое заявление Пушкареву М.А. к Черневичу В.А. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить. Признать договор займа от 10.07.2007 года, подписанный ФИО3 и Пушкареву М.А., незаключенным. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А.Анисимова