Дело №2-105/2011 05 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Бланару Е.М. при секретаре Тестовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании проведения ремонтных работ и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании проведения ремонтных работ, взыскании уплаченных денежных средств за водоотведение за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года и компенсации морального вреда в размере <***> руб. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: ..., является собственником квартиры. Дом передан на обслуживание в ООО «Деревянный город-1». Канализация в доме находится в нерабочем состоянии: под дом течет вода и канализационные стоки, разрушен канализационный лежак и канализационный колодец. Управляющая компания не реагирует на многочисленные обращения жильцов, ремонтные работы не проводятся. Таким образом, управляющей организацией не выполняются надлежащим образом работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по обеспечению коммунальными услугами. Просил обязать ответчика ООО «Деревянный город-1» восстановить канализационный стояк с заменой канализационного лежака и произвести его утепление в соответствии с современными технологиями, произвести ремонт фасада и подсыпку земли вокруг фасада дома, взыскать с ответчика ООО «Деревянный город-1» уплаченные денежные средства за водоотведение за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года и компенсацию морального вреда в размере <***> руб., обязать ответчика МУП «Водоканал» отремонтировать сруб канализационного колодца с установлением крышки. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр». В последствие производство по делу по иску к ООО «Деревянный город-1» в части взыскания уплаченных денежных средств за водоотведение с учетом уточнения за период с 01 апреля 2009 года по сентябрь 2010 года в размере <***> руб. <***> коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, и принято к производству суда изменение предмета иска: истец просит обязать ООО «Деревянный город-1» восстановить работоспособность канализационного лежака; зачеканить свободный конец канализационного лежака, либо заменить его; уложить теплоизоляцию на участке стояка в техподполье; восстановить отсутствующую часть забирки цоколя дома; произвести подсыпку земли вокруг дома до уровня забирки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <***> руб.; обязать ответчика МУП «Водоканал» произвести работы по раскрытию устья колодца с установкой нового сруба и крышки. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил, что ему ответчиком ООО «Деревянный город-1» причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что направляемые заявки о проведении необходимого ремонта управляющей компанией оставались без исполнения; в квартирах проживают маленькие дети, из подвала, куда сливаются канализационные стоки, идет постоянный запах нечистот, распространяется крысиный клещ. Представитель ответчика ООО «Деревянный город-1» Матвеев В.П. с заявленными требованиями согласен частично. Подтвердил, что проблемы с канализационной системой дома, которая требует ремонта, действительно существуют, требуется подсыпка земли вокруг дома, разобрана часть забирки цоколя дома. Вместе с тем, полагает, что необходимо проведение работ по ремонту канализационного колодца, в который должен входить канализационный лежак, для его прочистки. Однако на момент проведения экспертизы был обнаружен не функционирующий бутафорный колодец, стоящий на земле. Управляющая компания обращалась к МУП «Водоканал» о необходимости проведения ремонта колодца. Кроме того, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика, а отсутствие канализационного колодца препятствует прочистке канализационного лежака. Представитель ответчика МУП «Водоканал» Кузьмин А.И. с заявленные требования не оспаривает. Пояснил, что действительно канализационный колодец дома состоит на балансе ответчика. В данном случае располагаются рядом два канализационных колодца по направлению от дома: первый - бутафорский, просто стоит на земле вместо ранее установленного старого колодца, второй - функционирует, в него идет канализационная труба от дома, потом канализационные стоки уходят в общую систему канализации. Возможно, в первый колодец также идет канализационная труба от дома. Вместе с тем, к ним с заявкой на замену канализационного колодца управляющая компания не обращалась. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По определению суда с учетом мнения участников процесса в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дел рассмотрено без участия представителя третьего лица. Заслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.38). В силу ст. 158 ЖК РФ и согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилья. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Как следует из сообщений мэрии г.Архангельска, администрации Ломоносовского территориального округа г.Архангельска, ранее осуществлявшего обслуживание дома МУП «Жилкомсервис», Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, прокуратуры Ломоносовского района г.Архангельска, при обследовании дома по адресу: ..., выявлены нарушения в содержании инженерного оборудования дома, наружных сетях канализации, имеют место факты переполнения придомовых канализационных колодцев и подтопления стоками технического подполья с торцов дома. Из акта технического обследования дома по адресу: ..., проведенного комиссией в составе представителей администрации Ломоносовского территориального округа г.Архангельска, управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, МУП «Водоканал», ООО «Деревянный город-1», МУ «ИРЦ», управления дорог и мостов мэрии г.Архангельска ХХ.ХХ.ХХХХ, следует, что на придомовой территории отдельными местами имеются подтопления, со стороны дворового фасада дома имеется пролом на сетях канализации, необходимо выполнить работы по восстановлению канализационных выпусков в районе 1 и 2 подъездов с последующим утеплением свайного основания, на канализационных колодцах отсутствуют крышки (л.д.32-33). Определением суда по делу для установления наличия недостатков в системе канализации дома была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению эксперта <###> экспертного бюро ООО «Норд Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХХХ в ходе исследования экспертом установлено следующее: Стояк системы канализации квартиры <###> проходит через три помещения: помещение 2 и 1 этажа, техподполье. На участках 1 и 2 этажей дефектов канализационного стояка не выявлено, в помещении техподполья выявлены следующие дефекты: -отсутствие теплоизоляции стояка, что может привести к замерзанию сточных вод; - негерметичность стояка в районе тройника у перехода стояка в лежак, что вызвано отсутствием заглушки; - канализационный лежак, который должен отводить сточные воды в септик или магистраль канализации, находится в неисправном состоянии, загрязнен и имеет недостаточное рабочее сечение для эффективной работы. При этом его замена не требуется. Между торцевым фасадом здания в виде деревянной забирки цоколя и землей имеется щель, в которую проникает снег, в нижней части цоколя забирка не имеет гнили, прорастания мха и других следов, свидетельствующих о длительном сроке эксплуатации. Кроме того, в ходе осмотра выявлено отсутствие канализационного колодца в месте сруба, сруб выполнен бутофорно. Имеется колодец вдали от дома с трубами канализации, проходящими магистрально, недостатков колодца не выявлено, вода не задерживается (л.д.82-96). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 2 подп. «а», «в» вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в силу пункта 11 данных Правил, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Суд полагает, что вышеперечисленные недостатки системы канализации возникли при ненадлежащем содержании общего имущества дома, что соответствует приложению <###> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года, согласно п. 12 которого к работам, относящимся к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, что также подтверждается выводами эксперта. Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно материалам дела, обслуживающей организацией дома согласно договора управления от ХХ.ХХ.ХХХХ, является ООО «Деревянный город-1», согласно которому последнее с ХХ.ХХ.ХХХХ, с последующим пролонгированием, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома (в том числе проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома, устранение неисправностей в системах водопровода и канализации), предоставлять коммунальные услуги лицам, проживающим в доме, а заказчик обязуется производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг (л.д.154-161). Истцом обязательства по оплате ООО «Деревянный город-1» содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг исполняются надлежащим образом (л.д.109-115). Таким образом, ООО «Деревянный город-1» с момента принятия дома на обслуживание и эксплуатацию обязано обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, соответствующих необходимым потребительским свойствам, а также обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования. Как следует из заключения эксперта <###> экспертного бюро ООО «Норд Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХХХ, для восстановления работоспособности канализации, необходимой для обслуживания ... в г.Архангельске, требуется произвести следующие ремонтные работы текущего характера: - прочистку канализационного лежака, - зачеканку свободного конца лежака, либо его замену, - утепление канализационного стояка в подполье. По устранению недостатков фасада ... в г.Архангельске необходимо произвести следующие ремонтные работы текущего характера: - восстановить отсутствующую часть забирки цоколя дома, - произвести подсыпку земли вокруг дома до уровня забирки цоколя дома. Исходя из изложенного и балансовой принадлежности объектов, выполнение указанных работ текущего характера входит в обязанности обслуживающей организации ООО «Деревянный город-1». Кроме того, в экспертном заключении указано, что если бутафорный канализационный колодец установлен на месте иного колодца, то необходимы работы текущего характера по раскрытию устья колодца в сруб. Из пояснений представителя МУП «Водоканал» следует, что, исходя из схемы канализационной системы на придомовой территории, с торца дома располагаются рядом два канализационных колодца по направлению от дома: первый - бутафорский, просто стоит на земле вместо ранее установленного старого колодца, второй - функционирует, в него идет канализационная труба от дома, потом канализационные стоки уходят в общую систему канализации (л.д.162). В судебном заседании был допрошен эксперт Яркина Е.В., проводившая строительную экспертизу, которая показала, что канализационный лежак от дома должен входить в канализационный колодец. Однако фактически колодца нет, его необходимо восстанавливать для функционирования канализационной системы дома и для того, чтобы имелась возможность восстановления работоспособности канализационного лежака, а также выход во второй колодец и канализационную магистраль. При этом указала, что выход канализационного лежака во второй функционирующий колодец с вводом в канализационную магистраль не установлен. Как пояснила в судебном заседании заместитель генерального директора ООО «Деревянный город-1» Калинина А.Р., участвовавшая в проведении экспертизы и допрошенная в качестве свидетеля, технология производства работ по прочистке канализационного лежака предусматривает, что прочистка осуществляется через канализационный колодец. Однако выпуска лежака ни в какой канализационный колодец не обнаружено. При этом функционирующий второй колодец расположен далеко от дома и через него произвести прочистку лежака невозможно. Более года МУП «Водоканал» устранял недостатки системы канализации, на тот момент колодец существовал, но не функционировал и был полон воды. По утверждению представителей МУП «Водоканал» после проведения ремонтных работ системы канализации во дворовой части дома, колодец должен был заработать, однако этого не произошло. Учитывая изложенное и балансовую принадлежность объектов, выполнение указанных работ текущего характера по восстановлению недействующего канализационного колодца дома входит в обязанности МУП «Водоканал». Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время ранее установленный сруб канализационного колодца с крышкой отсутствуют, что не опровергнуто при разрешении дела. Согласно приложению №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации), то есть неисправность канализации должна быть устранена немедленно. Учитывая изложенное, исковые требования о понуждении к проведению ремонтных работ канализационной системы дома подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец неоднократно обращался с требованиями о надлежащем содержании системы канализации дома, однако заявления оставлены управляющей организацией без ответа (л.д.28). В адрес обслуживающей организации ООО «Деревянный город-1» в ноябре 2008 года мэрией г.Архангельска и администрацией Ломоносовского территориального округа г.Архангельска было направлено предписание об устранении допущенных нарушений работы системы канализации дома (л.д.11-12,16-18,19,31). Актом технического обследования дома по адресу: ..., проведенного комиссией в составе, в том числе представителя ООО «Деревянный город-1» ХХ.ХХ.ХХХХ также были установлены нарушения канализационной системы дома (л.д.32-33). Как установлено судом, ответчиком ООО «Деревянный город-1»было допущено нарушение прав истца. Вследствие нарушения прав истца как потребителя, последний в течение продолжительного периода не может надлежащим образом пользоваться жилым помещением ввиду нерабочего состояния системы канализации, заявления истца предписания местных органов власти о необходимости предпринять меры по надлежащему содержанию дома были оставлены без ответа. Принимая во внимание все вышесказанное, а также период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что возможность прочистки канализационного лежака зависит также от восстановления недействующего канализационного колодца дома, что входит в обязанности МУП «Водоканал», и руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика ООО «Деревянный город-1»в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <***> руб. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Деревянный город-1» расходы на проведение экспертизы в размере <***> руб. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы, исковые требования которой были признаны обоснованными, в сумме <***> руб., что подтверждается платежной квитанцией (л.д.127). Учитывая то обстоятельство, что заявленные исковые требования к ООО «Деревянный город-1» удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за проведением экспертного исследования, не имея специальных познаний, в обоснование заявленных требований, суд полагает, что с ответчика ООО «Деревянный город-1» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика ООО «Деревянный город-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> руб., с него также подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <***> руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <***> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1» в срок до 30 июня 2011 года произвести следующие ремонтные работы по восстановлению работоспособности канализации, необходимой для обслуживания ... в г.Архангельске: - прочистку канализационного лежака, - зачеканку свободного конца лежака, либо его замену, - укладку теплоизоляции на участке стояка в подполье. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1» в срок до 30 июня 2011 года произвести следующие ремонтные работы по устранению недостатков фасада ... в г.Архангельске: - восстановить отсутствующую часть забирки цоколя дома, - произвести подсыпку земли вокруг дома до уровня забирки цоколя дома. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в срок до 15 июня 2011 года произвести работы по восстановлению недействующего канализационного колодца ... в г.Архангельске в виде раскрытия устья колодца в сруб с его установкой и установкой крышки колодца в случае их отсутствия. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1» в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей <***> копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <***> рублей <***> копеек, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город-1» штраф в доход местного бюджета в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.