Дело №2-120/2011                                                                          14 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Бланару Е.М.

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.

при секретаре Тестовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Игумнову А.В., Игумновой М.И., Игумнову А.А., муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании договора социального найма недействительным и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Игумнову А.В., муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании договора социального найма, заключенного между Игумновым А.В. и муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ..., недействительным и признании права пользования данным жилим помещением на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ Игумнов А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении нанимателем Поповой А.К. и членом семьи нанимателя Поповым В.Ю., являющимся отцом истца, и с указанного времени ответчик в квартире не проживает. ХХ.ХХ.ХХХХ умерла наниматель жилого помещения Попова А.К., в следствие чего нанимателем квартиры стал Попов В.Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ умер Попов В.Ю., и нанимателем жилого помещения становится ответчик, с которым заключается договор социального найма, однако он к этому моменту не проживает в жилом помещении более 8 лет. Полагает, что права пользования квартирой у ответчика не имелось, поскольку он не являлся членом семьи нанимателя - Попова В.Ю., и с ним не мог быть заключен договор социального найма, сама по себе регистрация по месту жительства доказательством возникновения такого права служить не может. В то же время она являлась членом семьи нанимателя отца Попова В.Ю. на момент его смерти. В феврале 2009 года после получения отцом травмы - перелома ноги, она вынуждена была переехать к нему в квартиру, где стала проживать совместно с отцом, осуществляя за ним уход и ведя совместное хозяйство, следовательно, имела право претендовать на заключение с ней договора социального найма.

В последствие истцом изменен предмет иска, принятый к производству суда: просит признать договор социального найма, заключенный между Игумновым А.В. и муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ..., в виде двух изолированных комнат общей площадью 66,4 кв.м., недействительным и признать за ней право пользования данным жилим помещением на условиях социального найма, а также выселить Игумнова А.В. и членов его семьи Игумнову М.И. и несовершеннолетнего Игумнова А.А., внесенных в договор социального найма, из указанного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи ответчика Игумнова А.В. - Игумнова М.И. и несовершеннолетний Игумнов А.А., в лице его законных представителей, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия г.Архангельска.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик Игумнов А.В. до ХХ.ХХ.ХХХХ проживал в квартире, однако регистрация по месту жительства нужна была ему для трудоустройства. После ХХ.ХХ.ХХХХ ответчик приходил в квартиру, но не проживал там. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства. После того, как отец сломал ногу, она вселилась в квартиру для ухода за ним, проживала там до его смерти, привезя личные вещи для гигиены и носимую одежду. Ранее и сейчас проживает у матери по адресу: ..., одной семьей, квартира принадлежит на праве собственности матери. После смерти отца не может проживать в квартире по этическим соображениям, желает проживать в квартире, в случае, если ответчик будет выселен с членами его семьи. Между тем, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещении ей не оказывалось.

Представитель истца Васильцов А.А. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Считает, что договор социального найма является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, как противоречащий п.2 ст.82 ЖК РФ. Полагает, что ответчик Игумнов А.В. не приобрел права пользования жилым помещением, поскольку на момент смерти нанимателя не проживал в квартире более 5 лет. Истец, вселившись в спорное жилое помещение в связи с необходимостью ухода за отцом, проживала в квартире несколько месяцев, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением. Действительно, истец имеет право пользования жилым помещением у своей матери, но данное право гораздо уже, чем право пользования по договору социального найма. Морально-этические нормы в настоящее время не позволяют истцу проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик Игумнов А.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Игумнова А.А., с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году он закончил школу, поступил в техникум в г.Архангельске, где его временно прописала в квартире по адресу: ... качестве члена семьи тетя Попова А.К., являвшаяся нанимателем, с согласия отца истца Попова В.Ю., с ХХ.ХХ.ХХХХ он зарегистрирован в квартире постоянно в качестве члена семьи. Проживал в жилом помещении. Попов В.Ю. периодически проживал у гражданских жен, с ХХ.ХХ.ХХХХ стал проживать в квартире постоянно, злоупотреблял спиртными напитками, совместное проживание с ним стало невозможно, поскольку ответчик женился и у него родился ребенок, в связи с чем был вынужден снимать жилье, при этом его выезд носил вынужденный и временный характер. Им заключен договор социального найма на жилое помещение ХХ.ХХ.ХХХХ, оплата за жилищно-коммунальные услуги им производится. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Игумнова А.В. - Резанова С.Е. с требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика. Полагает, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением при вселении нанимателем - тетей Поповой А.К. Договор социального найма заключен на законных основаниях. Иного жилья ответчик не имеет. Временное непроживание ответчика было вызвано невозможностью совместного проживания с Поповым В.Ю. При этом, полагает, что отец истца не ставил вопроса о ее вселении в жилое помещение, которое было вызвано лишь необходимостью ухода за больным отцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Игумнова М.И., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Игумнова А.А., с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала пояснения, данные ответчиком Игумновым А.В. Дополнила, что она с Игумновым А.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ проживала в жилом помещении, однако поскольку Попов В.Ю. пил, а она была беременна, за невозможностью совместного проживания они с супругом вынуждены были временно снимать жилье. После смерти Попова В.Ю. вернулись в квартиру.

Представители ответчика МУ «ИРЦ» и третьего лица мэрии г.Архангельска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика МУ «ИРЦ» просит рассмотреть дело без участия представителя, с заявленными требованиями не согласна.

Ранее представитель ответчика МУ «ИРЦ» Киреева О.И. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что истец вселилась в жилое помещение с целью ухода за отцом, а не проживания, взяв только личные вещи. После смерти отца добровольно выехала из квартиры. До этого и после проживала с матерью, ее жилищные условия не изменились. Ответчик приобрел право пользования на жилое помещение, вселившись с согласия нанимателя. Полагала, что договор социального найма заключен на законных основаниях. Просила отказать в иске.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, в порядке ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика МУ «ИРЦ» и третьего лица мэрии г.Архангельска.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанным Законом Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части приобретения ответчиком Игумновым А.В. права пользования жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Анализируя названные положения закона, суд приходит к выводу, что граждане приобретают право на жилое помещение в случае соблюдения установленного порядка вселения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в виде двух изолированных комнат общей площадью 66,4 кв.м., является муниципальным.

Как следует из материалов дела, ранее нанимателем жилого помещения являлась Попова А.К., умершая в ХХ.ХХ.ХХХХ, также в квартире был зарегистрирован ее сын Попов В.Ю., ставший нанимателем после смерти матери, умерший ХХ.ХХ.ХХХХ. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован сначала временно с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, а затем постоянно с ХХ.ХХ.ХХХХ ответчик Игумнов А.В. в качестве племянника нанимателя Поповой А.К. (л.д.18,34). В настоящее время с ХХ.ХХ.ХХХХ в квартире также зарегистрированы супруга Игумнова А.В. - Игумнова М.И. и сын Игумнова А.В. - несовершеннолетний Игумнов А.А. (л.д.84).

Судом установлено, что ответчик Игумнов А.В. изначально в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ был зарегистрирован в спорном жилом помещении на время учебы, вселился и проживал в квартире, с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ проходил службу в армии, с ХХ.ХХ.ХХХХ устроился на работу и зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя - племянника Поповой А.К., с согласия Попова В.Ю., что подтверждается копией поквартирной карточки и записями в трудовой книжке ответчика (л.д.34,118-120). Ответчик продолжил проживать в квартире. Данное обстоятельство подтверждается медицинской карточкой амбулаторного больного, где адресом проживания значится: ... (л.д.130), пояснениями ответчиков, свидетелей Ефремова В.А., Лысковой Т.В., Колосова В.Н., не оспаривается истцом.

Суд полагает, что ответчик Игумнов А.В. в ХХ.ХХ.ХХХХ, а в последствие в ХХ.ХХ.ХХХХ был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи по адресу: ..., в виде двух изолированных комнат общей площадью 66,4 кв.м., нанимателем Поповой А.К., с согласия члена семьи нанимателя Попова В.Ю., вел с ними совместное хозяйство, то есть с соблюдением установленного порядка вселения, предусмотренного ст.54 ЖК РСФСР, в связи с чем приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования данным жилым помещением, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчик Игумнов А.В. не приобрел права пользования жилым помещением, является несостоятельными.

Судом установлено, что после смерти Поповой А.К. в ХХ.ХХ.ХХХХ нанимателем жилого помещения в порядке ч.2 ст.82 ЖК РФ стал Попов В.Ю., а после его смерти ХХ.ХХ.ХХХХ, - Игумнов А.В., которым ХХ.ХХ.ХХХХ заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.36-43), куда ХХ.ХХ.ХХХХ были внесены соответствующие изменения в части включения в качестве его членов семьи супруги Игумновой М.И. и сына Игумнова А.А. (л.д.64).

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора социального найма, заключенного между Игумновым А.В. и МУ «Информационно-расчетный центр» в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ..., в виде двух изолированных комнат общей площадью 66,4 кв.м., в соответствии со ст.168 ГК РФ как противоречащего ч.2 ст.82 ЖК РФ, недействительным.

Кроме того, истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что ответчик Игумнов А.В. в порядке п.3 ст.83 ЖК РФ добровольно отказался от пользования жилым помещением, выехав в другое постоянное место жительства.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются следующим.

Игумновым А.В., как нанимателем, после смерти прежнего нанимателя в порядке ч.2 ст.82 ЖК РФ ХХ.ХХ.ХХХХ заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.36-43), ХХ.ХХ.ХХХХ ответчиком в него были внесены соответствующие изменения в части включения его членов семьи (л.д.64).

Из пояснений ответчиков следует, что ими после возвращения в жилое помещение после смерти Попова В.Ю. в ХХ.ХХ.ХХХХ произведен косметический ремонт, который не производился длительное время.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из п.32 разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что в ХХ.ХХ.ХХХХ ответчик с супругой Игумновой М.И., которая была беременна, вынужденно с учетом положения супруги, стал проживать в съемной квартире по ... в г.Архангельске, которую подобрал свидетель Ефремов В.А., ввиду невозможности совместного проживания с Поповым В.Ю., который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, иногда не в меру, становился нудным, мог кричать, что подтверждается ответчиком Игумновой М.И., свидетелями Ефремовым В.А., Лысковой Т.В., Колосовым В.Н., не оспаривается истцом, не противоречит показаниям свидетелей Голубева А.В., Парфентьевой Н.В.

При этом ответчиком Игумновым А.В. производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за ХХ.ХХ.ХХХХ. (л.д.33), в настоящее время задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Кроме того, судом установлено, что когда ответчик выехал из квартиры, часть его вещей (телевизор, холодильник) осталась в жилом помещении, что подтверждается ответчиком Игумновой М.И., свидетелем Ефремовым В.А., не оспаривается истцом.

Иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма или ином праве ответчик Игумнов А.В. и его члены семьи не имеют.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что выезд ответчика Игумнова А.В. из жилого помещения по адресу: ..., был связан с невозможностью совместного проживания с бывшим нанимателем Поповым В.Ю., носил временный характер, прав на иное жилое помещение ответчик не приобрел, ответчиком заключен договор социального найма на жилое помещение, выполняются обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, его содержанию, что не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, исковые требования о выселении ответчиков из указанного жилого помещения также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на приобретение права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ..., в виде двух изолированных комнат общей площадью 66,4 кв.м., на условиях социального найма, в связи с чем она имела право на заключение договора социального найма после смерти нанимателя Попова В.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом на основании пояснений истца, ее представителя, свидетелей, в феврале 2009 года после получения отцом травмы - перелома ноги, она в июле 2009 года вынуждена была переехать к нему в квартиру, с целью ухода, где стала проживать совместно с отцом, осуществляя за ним уход и ведя совместное хозяйство. По приезду привезла средства личной гигиены и носимые вещи. После того, как отец в декабре 2009 года после нахождения на больничном вышел на работу, истец добровольно, забрав привезенные личные вещи, вернулась в квартиру матери, по адресу: ..., где зарегистрирована постоянно по месту жительства и имеет право пользования (л.д.21,22), и ранее проживала, иногда приходя к отцу в гости. После смерти отца истец в квартиру не приходила, из морально-этических соображений проживать в квартире не может, рассматривает возможность проживания в ней только в случае выселения ответчиков.

Исходя из положений ч.1 ст.17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, суд приходит к выводу о том, что переезд истца был связан с целью ухода за больным отцом и необходимость оказания ему помощи, что в силу норм семейного законодательства является обязанностью истца как дочери, а не для постоянного проживания. При этом представленные истцом в материалы дела доверенности на получение за отца заработной платы не свидетельствуют об обратном.

Не представлено истцом доказательств и того обстоятельства, что Поповым В.Ю. при жизни предпринимались попытки зарегистрировать истца в квартире по месту жительства. При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что она не была зарегистрирована в квартире, поскольку отец не мог найти ответчика Игумнова А.В. для получения его согласия на вселение истца, поскольку из пояснений участников процесса, свидетелей следует, что Игумнов А.В. ранее проживал, а с ХХ.ХХ.ХХХХ неоднократно приходил в квартиру, присутствовал на похоронах Поповой А.К., жил в съемной квартире по-соседству с родственниками.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок вселения в жилое помещение, предусмотренный ст.70 ЖК РФ, в связи с чем, она не приобрела права пользования жилым помещением и право на заключение с ней договора социального найма в порядке ч.2 ст.82 ЖК РФ после смерти нанимателя, исковые требования о признании права пользования на условиях договора социального найма, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. к Игумнову А.В., Игумновой М.И., Игумнову А.А., муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании договора социального найма, заключенного между Игумновым А.В. и муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ..., в виде двух изолированных комнат общей площадью 66,4 кв.м., недействительным, признании за Поповой Е.В. права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, выселении Игумнова А.В. и членов его семьи Игумновой М.И. и несовершеннолетнего Игумнова А.А. из указанного жилого помещения отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Е.М. Бланару