Дело №2-1427/2011 15 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Бланару Е.М. при секретаре Тестовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шестакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СевНаучФлот» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Шестаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевНаучФлот» (далее- ООО «СевНаучФлот») о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование требований истец указал, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в ООО «СевНаучФлот» на условиях полного рабочего времени в должности механика-наладчика на судне морского флота рыбной промышленности <***>. Во время его работы судно <***> находилось в промысловом рейсе. Факт его работы подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (рейсовым контрактом) от <Дата>, табелями учета рабочего времени <***> за <Дата>. Согласно разделу 2 рейсового контракта период рейсового задания оплачивается работнику в сумме, эквивалентной <***> долларов США в месяц, полный расчет по гарантированной заработной плате производится не позднее <Дата>. Окончанием контракта, согласно п. 3.2., является день списания работника с судна или день прибытия в город Архангельск после списания с судна. Днем окончания его контракта было <Дата> - день прибытия в город Архангельск. До настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком с ним не произведен. Заработная плата ему не выплачена ни за один месяц работы в ООО «СевНаучФлот» Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что им заявлены требования о взыскании денежных средств по заключенному им с ответчиком рейсовому контракту, оплата по которому производилась в долларах США. Не оспаривал того, что судно <***> не находилось в промысловом рейсе, а стояло на ремонте. Представитель ответчика Смольников А.А., действующий на основании доверенности от <Дата>(л.д. 30), в судебном заседании пояснил, что действительно с истцом <Дата> был заключен трудовой договор, которым истец нанимался на судно <***>. Указанным договором истцу устанавливался месячный оклад. Расчет заработной платы производился ответчиком с учетом коэффициентов и надбавок, установленных трудовым законодательством РФ. В целях оплаты труда работника на период промысла было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Между тем, судно стояло в порту и на промысел не выходило, поэтому заработная плата должна была быть начислена исходя из месячного оклада. За период работы истцу была начислена заработная плата исходя из месячного оклада. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, т.к. истец пропустил установленный срок для обращения в суд. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При этом в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <№>, согласно которому истец принимается на работу в ООО «СевНаучФлот» на судно <***> в должности механика-наладчика (п.1.1 Договора). Указанный договор был заключен на срок до <Дата>, на период ремонта судна с последующим выходом в рейс (условия работы в рейсе и оплаты труда в рейсе определяются отдельным контрактом). Работнику устанавливается должностной оклад в размере <***> рублей в месяц с начислением на него полярных надбавок и районного коэффициента. Также <Дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от <Дата> (рейсовый контракт), согласно которого период рейсового задания оплачивается работнику в сумме, эквивалентной <***> долларов США в месяц (п.2.1). Полный расчет по гарантированной заработной плате производится не позднее <Дата> (п.2.7 Договора). В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по заключенному им с ответчиком рейсовому контракту. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных сумм, поскольку истец должен был знать о нарушенных правах. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, истец обратился в суд <Дата>. Срок трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек <Дата>. Из рейсового контракта следует, что полный расчет с истцом по гарантированной заработной плате производится не позднее <Дата>. День прибытия истца в г. Архангельск - <Дата>. Из пояснений истца следует, что он ранее обращался с исковым заявлением в суд по вопросу о взыскании задолженности по заработной плате, однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание по вызову суда без уважительных причин, в подтверждение предоставив определение суда об оставлении иска без рассмотрения от 04 августа 2010 года. Явится в судебные заседания он не мог, поскольку находился в плавании. В то же время как следует из пояснений истца, исковое заявление, поданное до ухода в море, было предъявлено в суд в июне 2010 года после истечения срока исковой давности. Вместе с тем, каких-либо доказательств в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и не представлено. Обращение ранее в суд после истечения срока исковой давности не может быть признано в качестве такового. Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд для разрешения трудового спора. Суд, оценив установленные обстоятельства дела, не находит уважительных причин пропуска истцом сроков для обращения в суд за разрешением данного спора из-за безразличного отношения истца к осуществлению и реализации своих прав. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Шестакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СевНаучФлот» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.М. Бланару