Дело № 2 - 734/11                                                                             15 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.

при секретаре Никитиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Зибаревой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «МИнБ») обратилось в суд с иском к Зибаревой И.Ю. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины. В обоснование требований указано, что <Дата> между ОАО «МИнБ» и Антипиным М.А. был заключен договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, к которому была выпущена банковская карта <№>. На основании заявления Антипина М.А. <Дата> была выпущена дополнительная карта на имя Зибаревой И.Ю., по которой был установлен лимит по выдаче наличных в размере ... долларов США. При этом по ошибке банка при выдаче дополнительной карты фактически лимит не был установлен в компьютерной программе. В период с <Дата> по <Дата> Зибарева И.Ю. сняла с карты сумму, превышающую установленный лимит в размере ... долларов США, что по курсу на <Дата> составило ... рубля ... копеек. <Дата> Антипин М.А. обратился к истцу с претензий, в которой просил возвратить ему денежные средства, снятые сверх установленного лимита. ОАО «МИнБ» выплатило Антипину М.А. ущерб, возникший в результате ошибки банка, в размере ... долларов США. В свою очередь ответчик отказалась от возмещения банку вышеуказанной суммы. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Зибаревой И.Ю. сумму необоснованного обогащения ... рубля ... копеек, проценты за пользование в размере ... рубля ... копеек, и возврат государственной пошлины ... рубль ... копеек.

          Определением суда было принято увеличение размера исковых требований, а именно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек.

          В судебном заседании представитель истца Лыкова Л.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду месту жительства.

Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Шияненко Т.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

          Представитель ответчика адвокат Шияненко Т.К. с иском не согласилась, полагает, что денежная сумма не подлежит возврату правовые основания для перечисления ответчику денежных средств сверх установленного лимита у истца отсутствовали.

          С учетом мнения представителя истца, ответчика дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

           Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.

<Дата> между ОАО «МИнБ» и Антипиным М.А. был заключен договор текущего счета для совершения расчетных операций с использованием банковских карт. В тот же день Антипину М.А. была выдана карта (л.д. 8-9, 10).

<Дата> на основании заявления держателя карты на имя ответчика была оформлена дополнительная карта с установленным лимитом в ... долларов США (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по ошибке сотрудников ОАО «МИнБ» Зибаревой И.Ю. по дополнительной карте были сняты денежные средства Антипина М.А. с превышением установленного лимита в размере ... долларов США.

Истец выплатил Антипину М.А. ущерб в сумме ... рубля ... копеек по курсу доллара США (л.д. 7, 15, 16-18, 19, 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Из существа правоотношений следует, что работники банка, обладая специальными знаниями в области применения законодательства о банковских счетах (картах) и навыками в работе, не могли не знать об отсутствии денежного обязательства о выдаче денежных средств с расчетного счета Антипина М.А. сверх установленного договором лимита. Данное обстоятельство настолько очевидно, что не нуждается в доказывании со стороны ответчика.

         Представитель истца не оспаривает в судебном заседании, что списание денежных средств со счета Антипина М.А. сверх установленного последним лимита произошло по вине сотрудников ОАО «МИнБ», не установивших ограничение в компьютерной базе.

         Доказательства заключения сторонами иной гражданско-правовой сделки, иного правового основания перечисления истцом ответчику спорных денежных средств отсутствуют, суду не представлены.

          При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, то в силу ст. 98 ГПК РФ в возврате, уплаченной при подаче иска госпошлины, также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) к Зибаревой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                              И.В. Голенищева