Дело № 2-1149/11 12 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Ромашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Н.В. к Пивоварову С.А., Лебедевой А.А., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Пивоварова Н.В. обратилась с иском к Пивоварову С.А. и Лебедевой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в г.Архангельске. Свои требования истец обосновала тем, что в период с 1977 года до 2006 года состояла в браке с Пивоваровым С.А. В 1988 году их семья получила указанную квартиру, которая была приватизирована 11 февраля 1993 года истцом и ответчиком Пивоваровым С.А. в равных долях. 23 сентября 2010 года ответчик продал свою долю Лебедевой А.А. При этом, как следует из иска, в нарушение ст. 250 ГК РФ ответчик продал свою долю, не известив об этом истца. Считает, что этим нарушено её преимущественное право покупки на данную квартиру. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истец и её представитель адвокат Ушакова Е.Ф. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске. Ответчик Пивоваров С.А. и его представитель адвокат Шибаев А.Е. с иском не согласились. Считают, что сделка была осуществлена без нарушения закона с надлежащим извещением второго сособственника о намерении продать свою долю. Заявили о пропуске истцом срока на обращение с данным требованием, полагают, что уважительных причин для восстановления не имеется. Ответчик Лебедева А.А. с иском также не согласилась, считая, что сделка произошла в соответствии с законом. Просит применить срок исковой давности. Истец в связи с заявлением о пропуске процессуального срока, просила восстановить срок, установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ. В обоснование своей просьбы указала, что о продаже 1/2 доли квартиры узнала в конце сентября - начале октября 2010 года, когда Лебедева А.А., приобретшая данную долю, стала производить действия по вселению. 02 октября 2010 года истец получила травму - перелом плеча, в связи с чем находилась на излечении до 22 ноября 2010 года, что препятствовало обращению в суд. 10 ноября 2010 года она подала исковое заявление в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, в котором указала о нарушении её права. В силу вынесенного 15 ноября 2010 года определения об оставлении иска без движения, она обратилась в БТИ для получения справки, которая была ей выдана 08 декабря 2010 года. После получения всех необходимых документов 21 декабря 2010 года она вновь обратилась с иском в суд. Однако определением судьи того же суда от 24 декабря 2010 года её исковое заявление вновь было оставлено без движения с предложением об устранении недостатков в срок до 14 января 2011 года. 18 января 2011 года исковое заявление ей возвращено, поскольку указанные в определении от 24 декабря 2010 года недостатки она не устранила. Получив документы из суда, она стала дожидаться принятия решения по иску её детей, считая, что данное решение необходимо для правильного разрешения её иска. Таким образом, считает, что срок исковой давности по её заявлению был пропущен по уважительным причинам: болезни, оставления иска без движения, ожидания принятия решения по иску о признании договора приватизации незаконным. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Исходя из ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, срок исковой давности по подобным искам установлен в три месяца со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно быть известно о совершении сделки. Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, согласно п.14 вышеприведенного постановления по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Судом установлено, что 23 сентября 2010 года между Пивоваровым С.А. и Лебедевой А.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Архангельске по цене <***> рублей, из которых <***> рублей покупатель уплачивает при подписании договора, а оставшуюся сумму передает равными частями в срок не позднее 20 марта 2012 года (л.д. 26 -29). Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Пивоварова Н.В., заявившая требование о переводе прав покупателя на нее в связи с тем, что ей доля Пивоварова С.А. на указанных условиях не предлагалась. Исходя из ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Доказательств, свидетельствующих об извещении в письменной форме Пивоваровой Н.В. о намерении Пивоварова С.А. продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суду не представлено. Ответчик Пивоваров С.А. в обоснование возражений пояснил, что он приходил с покупателем и работниками агентства недвижимости к Пивоваровой Н.В. с целью осмотра жилого помещения и сообщил об условиях, на которых он продает свою долю, а также направил в адрес Пивоваровой Н.В. заказное письмо об условиях продажи и с предложением покупки, однако она это письмо не получила, оно возвращено за истечением срока хранения. Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку устное извещение не предусмотрено нормой ч. 2 ст. 250 ГК РФ, а письменное уведомление Пивоваровой Н.В. не было получено, в этой связи следует признать, что последняя не была извещена о продаже доли Пивоварова С.А. на конкретных условиях, соответственно, вправе требовать перевода на нее прав покупателя. Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске процессуального срока на обращение в суд с указанным требованием. Из пояснений истца следует, что она узнала о продаже оспоренной 1/2 доли квартиры 28 сентября 2010 года, когда к ней пришел сожитель Лебедевой А.А. с мастером для установки пластиковых окон. Следовательно, установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ, срок исковой давности приходился на 28 декабря 2010 года. Исковое заявление подано в суд 22 февраля 2011 года, то есть за пределами процессуального срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Пивоварова Н.В. сослалась на состояние здоровья, оставления иска без движения, ожидание принятия решения по иску детей. В то же время, суд считает, что названные истцом причины не могут быть признаны уважительными, что обусловлено следующим. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях уважительными могут быть признаны причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они имели место по срокам менее шести месяцев - в течение срока давности. Действительно, 02 октября 2010 года истец получила травму, в связи с чем в период до 22 ноября 2010 года проходила лечение, что подтверждено справкой МУЗ «Городская поликлиника №4». Однако, несмотря на данное обстоятельство, 10 ноября 2010 года, то есть в момент прохождения лечения, Пивоварова Н.В. подала в Ломоносовский районный суд г. Архангельска иск о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру (л.д. 8-9). Таким образом, наличие травмы не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав, что также подтверждается и выпиской из медицинской карты (л.д.37). Доводы истца о том, что в первом определении об оставлении искового заявления без движения, не было указано на выбор ею несоответствующего нарушению права способа защиты, не принимаются судом во внимание, поскольку основание и предмет иска определяет истец. Истец выбрала способ защиты права, подав 10 ноября 2010 года и повторно 21 декабря 2010 года иск о признании сделки недействительной. Данный иск оставлен без движения для устранения недостатков, повторно поданный также оставлен без движения для устранения недостатков, оба иска возвращены, поскольку истцом не выполнены требования судьи. Определения суда истцом не обжалованы, вступили в законную силу. Возвращение исковых заявлений с другим предметом требований не может быть признано исключительным случаем, который препятствовал бы истцу обратиться в суд с иным требованием о переводе прав покупателя в установленный законом срок. Кроме того, как поясняет истец определение об оставлении искового заявления от 24 декабря 2010 года она не исполнила, так как ждала результат рассмотрения дела по другому иску о признании договора приватизации недействительным. Вместе с тем, все вышеперечисленные обстоятельства, связанные с предъявлением иска о признании договора купли-продажи недействительным, о признании договора приватизации недействительным не препятствовали, по мнению суда, истцу защитить нарушенное право способом, установленным ст. 250 ГК РФ. Анализируя изложенное, суд считает, что названные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Иных уважительных причин пропуска срока истцом не указано, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что квартира является неделимым объектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на уважительность причин пропуска процессуального срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Н.В. к Пивоварову С.А., Лебедевой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Голенищева