Дело № 2-1056/11 28 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В. при секретаре Онучиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кулешова С.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (далее - банк) о признании недействительными условий п. 6.13.1.1 кредитного договора <№> от <Дата>, устанавливающих комиссию за выдачу кредита в размере <***> рублей, взыскании с банка указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рубля <***> копеек; компенсации морального вреда в размере <***> рублей, юридических услуг в сумме <***> рублей и расходов на оформление доверенности в сумме <***> рублей. Свои требования мотивировал тем, что по указанному кредитному договору он получил в АКБ «Московский областной банк» кредит. Взимание комиссии за выдачу кредита, полагает, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 819 ГК РФ) и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целях урегулирования вопроса в добровольном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика вернуть указанную сумму. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не разрешены, в связи с чем истец просит в судебном порядке признать недействительными условия п. 6.13.1.1 кредитного договора, устанавливающего комиссию за выдачу кредита; взыскать с банка <***> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рубля <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей. В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Щербаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Барболин М.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями договора истец ознакомлен и был согласен. В соответствии с п. 2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008г. в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе и комиссия за выдачу кредита. Какого-либо запрета на взимание комиссии за выдачу кредита действующее законодательство не содержит, поэтому считает действия банка законными, просит в иске отказать. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: в соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. <Дата> между банком и Кулешовым С.А. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в размере <***> рублей сроком на <***> месяцев, в соответствии с которым заемщик (Кулешов С.А.) осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д. 7-21). Пунктом 6.13.1.1 условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <***> рублей. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в услугу «выдача кредита» входит: рассмотрение кредитной заявки, оформление кредитного договора, закладной, открытие ссудного счета. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита и открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита (открытие и ведение ссудного счета, оформление кредитного договора и закладной) нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита, вследствие чего положения договора в части п. 6.13.1.1 нельзя признать законными. С учетов вышеизложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст.166 ГК РФ, признаются недействительными. Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании условий п. 6.13.1.1 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению. Как следует из представленных истцом платежных поручений им была выплачена комиссия в размере <***> рублей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В силу недействительности условий договора о взимании комиссии указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рубля <***> копеек. Представленный расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. С учетом того, что условия кредитного договора в части взимания комиссии признаны судом недействительными, следовательно, ответчик неосновательно получил сумму комиссии в размере <***> рублей, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рубля <***> копеек в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Согласно представленным в дело договору возмездного оказания юридических услуг, квитанции за представительство интересов в суде истец заплатил <***> рублей, а также понес расходы на оформление доверенности в сумме <***> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные истцом требования, а именно: расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому их возмещение возможно, в случае удовлетворения исковых требований. По основаниям п.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Соглашением об оказании юридической помощи от <Дата> установлено, что в сумму <***> рублей входит: разработка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде. Как следует из материалов дела представитель истца изучил представленные ему материалы, проконсультировал доверителя, подготовил исковое заявление, участвовал в настоящем судебном заседании. Представитель ответчика в возражениях по поводу несоразмерности суммы судебных расходов, указал, что спор с учетом наличия судебной практики не является сложным, в связи с чем подготовка к судебному разбирательству не требовала больших временных затрат, каких-либо дополнительных доказательств представитель суду не предоставил. Не возражает относительно требования о взыскании расходов в сумме <***> рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, допускающие проведение консультаций, сбор документов, представление интересов в суде, наличие единообразной судебной практики по делам данной категории, исходя из количества времени затраченного представителем истца на участие в оказании юридических услуг, а также соответствие фактически затраченного представителем времени исходя из материалов дела объему защиты права истца, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме <***> рублей (изучение материалов с консультацией - <***> руб., составление искового заявления - <***> руб., выход в судебное заседание длительностью 30 мин. - <***> руб.), также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме <***> рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составит <***> рубля <***> копеек <***> В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что на день рассмотрения спора в суде, законные и обоснованные требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <***> рубль <***> копеек <***> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: требования Кулешова С.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 6.13.1.1 кредитного договора от <Дата> <№>, заключенного между Кулешовым С.А. и Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество). Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в пользу Кулешова С.А. комиссию за выдачу кредита в размере <***> рублей <***> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рубля <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей <***> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей <***> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> рублей <***> копеек, всего взыскать <***> рубля <***> копеек (<***>). В остальной части требований Кулешова С.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копеек (<***>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***> рубль <***> копеек (<***>). На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.