о прекращении производства по делу Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Голенищевой И.В., при секретареОнучиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева А.С. к Гуменюку В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Ярцев А.С. обратился в суд с иском к Гуменюку В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь работником истца, причинил вред третьему лицу при исполнении своих трудовых обязанностей. Решением суда от 22 декабря 2009 года с Ярцева А.С. взыскано в пользу С. ... руб. ... коп., решение суда исполнено. Истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В судебном заседании представитель истца Соболев Г.А. поддержал исковые требования, заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований, о взыскании судебных расходов и отложении дела для установления правопреемников умершего Гуменюка В.В. Истец в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что 21 ноября 2008 года в 17 часов на 15 км автодороги Архангельск-Северодвинск Гуменюк В.В., управляя автомобилем ГАЗ-27751, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Додж-Караван, под управлением С., причинив его автомобилю технические повреждения. Из материалов гражданского дела <№> Ломоносовского районного суда г. Архангельска следует, что Гуменюк В.В. состоял в момент причинения вреда в трудовых отношениях с Ярцевым А.С. и управлял автомобилем ГАЗ-27751, исполняя трудовые обязанности. В соответствии с решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2009 года с Ярцева А.С. в пользу С. была взыскана в возмещение ущерба и расходов по госпошлине сумма ...., которую истец перечислил в адрес третьего лица, что подтверждается платежным поручением. Указанную сумму в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. Из записи акта о смерти <№> от <Дата> усматривается, что Гуменюк В.В. умер <Дата>. Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае обязательства должника прекратились смертью, поскольку их исполнение не может быть произведено без личного участия должника, с личностью которого они неразрывно связаны, что усматривается из существа трудовых правоотношений, предусматривающих обязанность должника (работника) исполнить обязательство лично. В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как исполнение не может быть произведено без личного участия должника, в этой связи ходатайства представителя истца о принятии увеличения размера исковых требований, о принятии к производству суда требований о взыскании судебных расходов, отложении дела для установления правопреемников удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайств представителя Ярцева А.С. о принятии к производству суда увеличения размера исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отложении разбирательства дела для установления правопреемников - отказать. Прекратить производство по делу по иску Ярцева А.С. к Гуменюку В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.