Дело № 2-35/11       08 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.,

при секретаре Онучиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пеньевской Г.И. к Заворохиной О.Ю. о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пеньевская Г.И. обратилась в суд с иском к Заворохиной О.Ю. о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перешиву (уменьшение размера) шубы норковой «Ameriink», стоимость работ оценена <***> руб., включая укорачивание низа шубы и рукавов, изготовление капюшона, переделку бортов, ушивку рукавов и боков. Оплата работ произведена, что подтверждается квитанцией № 208807. В результате выполненных работ внешний вид изделия испорчен: рукава имеют не соответствующую размеру пройму, внутренняя обработка швов некачественная, заклеена медицинским пластырем. Ущерб составил <***> руб. и выражается в стоимости шубы. На основании ч.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», поскольку товарный вид шубы утрачен, просит взыскать двойную стоимость товара <***> руб., что за минусом выплаченной добровольно ответчиком суммы в размере <***> руб. составит <***> руб., стоимость работ <***> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнила, что 14 января 2010 года она передала шубу ответчику. До указанной даты ответчик пыталась исправить имеющиеся недостатки кроя, обращалась к другому закройщику, однако восстановление изделия невозможно, так как теперь шуба истцу мала. В результате услуги шуба потеряла внешний вид, размер изделия не соответствует размеру истца. Просит взыскать двухкратную стоимость поврежденной вещи по оценке эксперта в сумме <***> рублей, расходы в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено без участия ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключен договор о выполнении работ по перешиву шубы норковой «Ameriink». Стоимость работ по договору составила <***> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией на оплату услуг непроизводственного характера № 208807 (л.д.5) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства 16.11.2010г.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании и буквального значения условий договоров суд считает, что в данном случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

         Согласно ст.ст. 730, 735ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, которая может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании 11.10.2010г. о том, что истец не передавала ответчику наличные денежные средства за оказание услуги, следовательно, между сторонами не сложились отношения потребитель - исполнитель, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной квитанции следует, что оказанная услуга истцом оплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что переданная для перешива шуба повреждена, поскольку ее размер не соответствует размеру истца.

Факт и характер повреждения вещи в результате действий исполнителя (ответчика) подтверждается экспертным заключением № 339 от 28.12.2010г. (л.д.54-57), из которого следует, что после произведенных работ по перешиву спинка и полочки убавлены по боковым швам, перекроены и укорочены рукава, переделаны борта, переставлены крючки, низ изделия укорочен, зашиты вертикальные прорезные карманы. При этом отсутствует припуск на свободное облегание, на спинке и полочках от плечевого шва с правой и левой стороны образуются складки, стеснено движение рук, правый и левый рукава укорочены, являются короткими для истца, вставки в рукава по цвету более темные, изменен внешний вид модели, силуэт, нарушена пропорция рисунка шубы, что отрицательно влияет на внешний вид изделия. Причиной указанных недостатков является нарушение технологии скроя. Восстановление первоначального товарного вида шубы с учетом размера истца невозможно, так как требуются дополнительные доставки из меха (соответствующего качества, густоты, цвета, оттенка).

Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи, переданной исполнителю для выполнения работы, установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ 29.09.1994 № 7 в ред. от 25.10.1996 N 10).

Поскольку сторонами при заключении договора на оказание услуг стоимость вещи не была определена, суд принимает во внимание стоимость шубы, установленную экспертом на основании осмотра, сравнения с другими образцами в сумме <***> рублей.

Следовательно, двухкратная стоимость составит <***> рублей, что за минусом добровольно уплаченной ответчиком суммы составит <***> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в силу вышеуказанной нормы в пользу истца следует взыскать убытки в виде стоимости работ в сумме <***> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из наличия вины ответчика, установленной в судебном заседании, пояснений истца о перенесенных им нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком условий договора, с учетом требования разумности и справедливости, а также частичного возмещения стоимости поврежденной вещи, определил сумму компенсации морального вреда в размере <***> руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

По основаниям п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия потребителя от 03.06.2010 года не была добровольно удовлетворена, в соответствии с положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на исполнителя следует наложить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <***> руб. <***> коп. <***>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика и за его счет определением суда от 27.10.2010г. была назначена товароведческая экспертиза шубы.

Данная экспертиза поручена эксперту ГУП «Бюро товарных экспертиз» и проведена им, расходы на проведение экспертизы составили <***> рублей, указанную сумму начальник предприятия просит взыскать на основании выставленного счета (л.д.59,60).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты счета не представлено указанные расходы в сумме <***> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

         Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины составляет <***> руб. <***> коп. <***>

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пеньевской Г.И. к Заворохиной О.Ю. о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Заворохиной О.Ю. в пользу Пеньевской Г.И. двухкратную стоимость поврежденной вещи в сумме <***> руб. <***> коп., расходы в сумме <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. <***> коп., всего <***> руб. <***> коп. (<***> рублей 00 копеек).

Взыскать с Заворохиной О.Ю. в доход местного бюджета штраф в размере <***> руб. <***> коп., госпошлину в размере <***> руб. <***> коп., всего <***> руб. 00 коп. (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с Заворохиной О.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта <***> руб. <***> коп. (<***> рублей <***> копеек).

         Вещественное доказательство шубу женскую норковую «Ameriink» возвратить Заворохиной О.Ю..

         Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий       И.В. Голенищева