Дело №2-738/2011                                                                                 10 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бланару Е.М.

при секретаре Тестовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ламыго С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» об истребовании трудовой книжки, признании приказов о взыскании ущерба незаконными и подлежащими отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ламыго С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» (далее ООО «БСК») об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с <Дата> по <Дата> Занимал должность второго помощника капитана. По истечении действия трудового договора истец был уволен, однако ответчик трудовую книжку истцу не выдал, окончательный расчет не произвел. На данном основании истцом были заявлены следующие требования: истребовать у ответчика трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <***> руб. <***> коп.; компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***>.; компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. <***> коп.

Определением суда от <Дата> к производству было принято увеличение исковых требований: истребование у ответчика трудовой книжки Ламыго С.С.; взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <***> руб. <***> коп., компенсации за задержку причитающихся выплат за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп., компенсации морального вреда в сумме <***> руб., признании приказов от <Дата> <№> и от <Дата> <№> незаконными.

Истец в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> руб. <***> коп. и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <***> руб. <***> коп. Дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что за период работы в ООО «БСК» получал зарплату только два раза: <Дата> - <***> руб. и в <Дата> - <***> руб. <***> коп. Иных выплат не получал. Фактически последний рабочий день был <Дата> В обоснование морального вреда указывает, что из-за невыплаты ответчиком ему заработной платы испытывает чувство ущербности, также задержка в выплате заработной платы привела к утрате возможности оплаты обучения дочери, что также вызывает чувство униженности. К фактам причинения вреда работодателю, на основании которых были вынесены приказы от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, отношения не имеет, поэтому просит их отменить. Указал, что в день когда был утоплен трап, его на судне не было, он был на выходном. Когда прибыл на судно на вахту, трапа уже не было. Относительно происшествия с навалом судна на плавкран, сообщил, что в тот момент была капитанская вахта - с 8 до 12 часов дня. Буксир волок теплоход «<***>». Произошел навал. В компетенцию истца не входит давать команды при буксировке и швартовке, поэтому никаких указаний он не давал. В это время на судне командовал капитан. Истец был на вахте с 12 часов дня, а релинги помяты в 9 часов утра. С материалами проверки по данным фактам и вынесенным на их основании приказами истец ознакомлен не был. По просьбе руководителя ООО «БСК» написал пояснения по эпизоду с навалом судна на плавкран. Отметил, что в приказе о взыскании ущерба указан парадный трап, но на судне его не было, а был трап-сходня, который и был утерян.

Представитель истца Мовсесян А.Р., действующий на основании доверенности от <Дата>(л.д. 7), исковые требования и пояснения данные истцом поддержал.

Представитель ответчика Клебеко А.И., действующий на основании доверенности от <Дата>, с иском не согласился в части размера задолженности по заработной плате с учетом наличия приказов. Указал, что размер задолженности по заработной плате не оспаривает, истцом была получена сумма в размере <***> руб. <***> коп., остальные суммы в размере <***> руб. <***> коп. и <***> руб. были удержаны по приказам о возмещении ущерба. Также не оспаривает сумму за заявленный период, подлежащую выплате истцу при условии отсутствия приказов о наложении взыскания - <***> руб. <***> коп. Подтвердил, что трудовая книжка находится у работодателя, её не выдали, так как истец сам не явился за ней. Уведомлений о выдаче трудовой книжки истцу не направлялось. По характеру расчетов на согласен с начислением процентов и компенсаций за несвоевременную выплату причитающихся сумм в заявленном размере, при этом способ расчетов не оспаривает. Истцом был причинен работодателю материальный ущерб, который подлежит возмещению. Документа, определяющего перечень имущества, вверяемого капитану и его помощнику, не существует. Также указал, что размер ущерба определялся на основании среднестатистической стоимости поврежденного имущества, однако подтвердить его не может. С истца объяснений по факту навала судна на плавкран объяснений не брали.

Представитель ответчика Еремеев В.Г. поддержал пояснения, данные представителем ответчика Клебеко А.И. Дополнил, что все суда с имеющимся на них имуществом, были застрахованы. Однако страховое возмещение на данный момент не выплачено. Утраченный парадный трап за судном не числился, на инвентаризационный учет поставлен не был. Также указал, что истцу утраченный трап не передавался под ответственность, но поскольку он во время его утраты находился на вахте, должен нести ответственность за его утрату.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на период с <Дата> по <Дата>, согласно которому истец принят на работу в качестве второго помощника капитана (л.д. 11-17). Рабочим местом истца согласно договору является теплоход «<***>».

Согласно п. 2.2.17 указанного договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при нанесении ущерба управляемому судну, а также третьим лицам.

Из материалов дела следует, что судно принадлежит ООО «Беломорская транспортная экспедиционная компания», однако исходя из пояснений представителя ответчика находится в пользовании ответчика.

Согласно копии приказа от <Дата> Ламыго С.С. уволен по инициативе работника <Дата>, подпись об ознакомлении истца с приказом отсутствует (л.д.61).

Фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены <Дата>, что сторонами не оспаривается.

<Дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о выдаче трудовой книжки и проведении окончательного расчета (л.д. 50). В материалы дела представлено уведомление о вручении данного письма ответчику (л.д. 50А).

Факт того, что за период работы с <Дата> по <Дата> истцом была получена заработная плата в общей сумме <***> руб. <***> коп. сторонами также не оспаривается.

Согласно акту от <Дата>, в <Дата> т/х «<***>» допустил навал на плавкран «<***>», что привело к повреждению плавкрана. Указано, что оценка нанесенного ущерба, с учетом стоимости работ и материалов будет проведена ОАО «<***>». Возмещение ущерба возлагается на владельца т/х «<***>» ООО «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (л.д. 57). Как пояснил представитель ответчика, до настоящего времени такая оценка причиненного ущерба до настоящего времени не произведена.

В материалы дела представлено пояснение Ламыго С.С. от <Дата>, согласно которому т/х «<***>» допустил навал на плавкран «<***>», что привело к повреждению последнего судна (л.д.58).

Как следует из копии приказа <№> от <Дата> ООО «БСК», за халатное отношение к обязанностям вахтенного начальника, с Ламыго С.С. была взыскана стоимость утраченного парадного трапа в сумме <***> руб. <***> коп. (л.д. 59).

Согласно копии приказа <№> от <Дата> ООО «БСК» ввиду подачи несвоевременных сведений на буксир «<***>» Кирсановым Э.Э. и Ламыго С.С. был произведен навал на плавкран «<***>», при этом сумма восстановительного ремонта составляет <***> руб. <***> коп. Капитан т/х «<***>» Терехин С.С. признал виновность повреждений. С Ламыго С.С. взыскан ущерб за повреждение плавкрана «<***>» в сумме <***> руб. <***> коп. (л.д.60).

Согласно копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Беломорская транспортная экспедиционная компания» от <Дата>, в составе данных ценностей входит трап-сходня длинной 5 метров, но в наличии отсутствует. О том, что в состав имущества входит парадный трап, отметок в описи нет (л.д. 121-122).

В судебном заседании свидетель Терехин С.С. показал, что с <Дата> по <Дата> работал в должности капитана т/х «<***>», истец работал в должности второго помощника капитана. В <Дата> при швартовке в порту Варандей буксиром тянули к плавкрану т/х «<***>», во время буксировки зацепили релинговые ограждения у плавкрана и помяли их. Так как это было не аварийное происшествие и оплачивалось страховщиками, то никакого расследовании не проводилось. И судно и груз в обязательном порядке страхуются. Вина в происшествии была возложена на т/х «<***>». <Дата> истец участия в буксировке не принимал, распоряжений не давал. Относительно утопления трапа-сходни свидетель пояснил, что на тот момент на судне находилось 5 трапов-сходней, которые изготавливались экипажем самостоятельно из подручных материалов. При швартовке не правильно были закреплены швартовые концы, в результате чего судно отнесло от причала, трап упал в воду, его унесло течением. Где в тот день был истец, пояснить не может, так как после 8 утра Ламыго С.С. на судне не было. В обязанности истца не входило караулить трап, этим должен был заниматься один из матросов. Никакого расследования по поводу утраты трапа не проводилось.

Свидетель Молчанов В.А.в судебном заседании пояснил, что работал на т/х «<***>» в должности матроса в тот же период, что и истец. В <Дата> пришел к директору по вопросу о получении заработной платы. Ему было предложено написать объяснительную по факту потери трапа, но свидетель не знал о деталях произошедшего, знал лишь, что кто-то из штурманов отпустил трап, в следствии чего тот упал в воду и его несло течением. Объяснительная была написана под диктовку директора, хотя свидетелю никто не угрожал, но вступать в конфликт он не хотел. Однозначно сказать не может, но полагает, что утерян был парадный трап.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и в целом непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

В показаниях свидетелей есть противоречия относительно того, какой именно трап был утерян: трап-сходня или парадный трап. Из пояснений истца и свидетеля Терехина С.С. следует, что конструкцией судна не было предусмотрено наличие на нем парадного тапа. Документы или иные доказательства в подтверждение того, что на судне находился парадный трап, и что он действительно был утерян, ответчиком не представлено, в инвентаризационной описи значится только трап-сходня. При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, полагает, что утрачен был трап-сходня, а не парадный трап.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Анализируя изложенное, по фактам утраты трапа, а также навала т/х «<***>» на плавкран «<***>», ООО «БСК» фактически расследование не проводилось. Обстоятельства произошедшего своевременно установлены не были, объяснительные от ответственных лиц и лиц, предположительно виновных в причинении вреда, взяты не были. Таким образом, вина за указанные происшествия была возложена на конкретное лицо без оснований на то, то что вред был причинен работодателю именно в следствии виновных действий Ламыго С.С. доказано не было. Более того, как следует из свидетельских показаний в день утраты трапа Ламыго С.С. на судне отсутствовал, что подтверждается выпиской из судового журнала и пояснительной запиской, согласно которым <Дата> истец сдал вахту в 8 час., а утрата трапа произошла в 20 час., когда истец отсутствовал на судне. В случае, когда имел место навал т/х «<***>» на плавкран «<***>» Ламыго С.С. не управлял движением судна, доказательств того, что истец давал какие-либо распоряжения относительно буксировки, суду не представлено. Напротив, согласно записям в судовом журнале, истцом была сдана вахта в 04 час. <Дата>, вновь принята вахта в 12 час., а происшествие имело место в 09 час. 05 мин.

Более того, ответчиком не представлено подтверждений относительно размера понесенного ущерба. Довод представителя ответчика о том, что ущерб был определен из среднестатистических стоимостей поврежденного имущества, принят судом быть не может, так как в силу прямого указания закона работодателю возмещаются фактически понесенные им расходы, определяемые в порядке ст.246 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы от <Дата> <№> и от <Дата> <№> вынесены с существенным нарушением закона и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма заработной платы Ламыго С.С. подлежит выплате в полном объеме без каких-либо удержаний. Расчет истца подлежащей начислению заработной платы идентичен расчету ответчика и им не оспаривается. С учетом того обстоятельства, что истцом уже была получена часть заработной платы в размере <***> руб. <***> коп., в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть заработной платы в сумме <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора,

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из трудового договора заключенного между Ламыго С.С. и ООО «БСК» он прекратил свое действие <Дата>

В соответствии со ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Как следует из вышеизложенного, работодателем был нарушен порядок прекращения с истцом трудовых отношений. С приказом о прекращении трудовых отношений истец был не ознакомлен, трудовая книжка не была своевременно выдана владельцу. В настоящее время трудовая книжка находится у ответчика. Довод представителя ответчика о том, что истец сам не забрал трудовую книжку, а уведомления о такой необходимости не были ему направлены ООО «БСК» по причине нехватки времени, суд считает несостоятельными. Утверждение что работник сам не пожелал забрать свою трудовую книжку, прямо опровергается представленным в материалы дела письмом истца с такой просьбой. Письмо было получено ответчиком в <Дата>. Работодателем не направлялось работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что освобождало бы его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Довод представителя ответчика о нехватке времени для направления уведомлений, с учетом того обстоятельства, что с момента прекращения действия трудового договора до настоящего судебного заседания прошло более пяти месяцев, а также того обстоятельства, что в качестве ответчика выступает юридическое лицо, обладающее достаточным штатом сотрудников, суд находит несостоятельным. При таких обстоятельствах суд полагает, что такие действия ответчика лишили Ламыго С.С. возможности трудоустроиться. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <Дата> (момент вынесения приказа о прекращении трудового договора) по <Дата> Расчет компенсации следующий: с <Дата> по <Дата> - <***> рабочих дней; <***> раб. дн. Х 8 раб. час. = <***> раб. час; <***> раб.ч. Х <***> руб./час = <***> руб. <***> коп. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ и Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания за неиспользованный отпуск в размере <***> руб. <***> коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Фактически последним рабочим днем истца являлось <Дата> За период с <Дата> по <Дата> расчет компенсации за задержку причитающихся сумм следующий: <***>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме <***> руб. <***> коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая нарушение трудовых прав работника, нашедших подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, испытанных им вследствие неправомерных действий ответчика, учитывая продолжительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг а также расписка в получении оплаты по договору на общую сумму <***> рублей (л.д.116).

Принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний проведенных в рамках дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает, что в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма издержек на представительские расходы в размере <***> рублей <***> копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании <***> рублей <***> копеек в счет компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, оформление доверенности у нотариуса суд не может отнести к судебным расходам по делу, поскольку доверенность постоянная, выдана сроком на один год на право вести дела во всех учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами, на представление интересов во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы. В материалах дела имеется только копия доверенности, подлинник находится у представителя.

Таким образом, данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, а уплачиваются за совершение нотариусом юридически значимого действия - нотариальное удостоверение доверенности.

При таких обстоятельствах требование о взыскание компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2963 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ламыго С.С. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» выдать Ламыго С.С. трудовую книжку.

Признать приказы общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» от <Дата> <№> и от <Дата> <№> незаконными и подлежащими отмене.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» в пользу Ламыго С.С. задолженность по заработной плате за период работы с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> руб. <***> коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат работнику за период с <Дата> по <Дата> в размере 1013 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. <***> коп., всего взыскать <***> руб. <***> коп. (<***> рублей <***> копеек).

В остальной части исковых требований Ламыго С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» в пользу Ламыго С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. <***> коп. (<***> рублей <***> копеек).

В удовлетворении остальной части издержек, связанных с рассмотрением дела, Ламыго С.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп. (<***> рубля <***> копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Е.М. Бланару