РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Тараканова О. А., при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палочкина А.Н. к Лягину А.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Палочкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лягину А.И. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 января 2009 на перекрестке ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Михалева С.А. управлявшего автомобилем УАЗ-220694, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден автомобиль IVECO 324021 (DAILY), государственный регистрационный знак <№>, под управлением Палочкина А.Н. Согласно отчету <№> от 5 февраля 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размер ущерба составил <***>. Кроме того, согласно экспертному заключению <№> от 30 сентября 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>. Собственником автомобиля УАЗ-220694, государственный регистрационный знак <№>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Михалев С.А.., является Лягин А.И. Михалев С.А. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лягиным А.И.. и управлял автомобилем по поручению работодателя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Рогсгосстрах». В связи с причинением ущерба истец обратился в страховую компанию собственника транспортного средства УАЗ-220694 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено частично в размере <***>. По решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 сентября 2009 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <***>. в пределах лимита страхового возмещения. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <***>. и <***>. за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <***>., стоимость автоэкспертных работ в размере <***>., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <***>, и возврат государственной пошлины. В судебное заседание истец Палочкин А.Н. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Третьи лица Михалев С.А. и ООО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц. В судебном заседании представитель ответчика Лягина А.И.. - Попов Д.В. исковые требования не признал, пояснив при этом, что Лягин А.И. не являлся работодателем Михалева С.А. хотя и является собственником автомобиля УАЗ-220694. Заслушав представителя ответчика, обозрев материалы административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, 10 января 2009 на перекрестке ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Михалева С.А. управлявшего автомобилем УАЗ-220694, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден автомобиль IVECO 324021 (DAILY), государственный регистрационный знак <№>, под управлением Палочкина А.Н., в результате чего автомобилю IVECO 324021 (DAILY) причинены механические повреждения, требующие ремонта. Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ ». Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Михалева С.А.., нарушившего п.п. 10.1, 1.5, 6.2, 6.13 «Правил дорожного движения» ( л.д. 88). Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении за нарушение указанных пунктов «Правил дорожного движения» Михалев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Из указанного следует, что ущерб автомобилю, принадлежащему Палочкину А.Н. был причинен по вине Михалева С.А. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственником автомобиля УАЗ-220694, государственный регистрационный знак <№>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Михалев С.А. является Лягин А.И.. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Лягина А.И. - Попова Д.В. следует, что Лягин А.И. не являлся работодателем Михалева С.А. хотя и является собственником автомобиля УАЗ-220694. Между тем, то обстоятельство, что Михалев С.А.. в период с июня 2008 года по январь 2009 года работал водителем у индивидуального предпринимателя Лягина А.И. занимающегося перевозкой пассажиров по маршруту Лешуконское - Архангельск, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями путевых листов, из которых следует, что автобус УАЗ-220694, государственный регистрационный знак <№> индивидуального предпринимателя Лягина А.И. в период с июня 2008 года по январь 2009 года следовал по маршруту Архангельск - Лешуконское - Архангельск, где водителем указан Михалев С.А. (л.д. 82-100). Кроме того, то обстоятельство, что между Михалевым С.А.. и индивидуальным предпринимателем Лягиным А.И. существовали трудовые отношения, установлено решением мирового судьи Лешуконского района Архангельской области от 22 января 2010 года. (л.д. 81). Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель. С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Лягина А.И. При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости автомобиля. По ходатайству представителя ответчика Лягина А.И. судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости принадлежащей истцу автомашины IVECO 324021 (DAILY), государственный регистрационный знак <№> (л.д. 131-133). Согласно представленного заключению эксперта <№> от 28 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <***>. ( л.д. 139-152). Судом указанное заключение проверено и признано обоснованным, поскольку соответствует техническим повреждениям, указанным в административном материале, а также акту осмотра транспортного средства, экспертом использованы надлежащие методики и нормативы, соответствующая справочная литература, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства не дают суду оснований для сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения. Из материалов дела следует также и не оспаривается истцом, что в счет возмещения причиненного ущерба страховщик ответственности за причинение вреда выплатил истцу страховое возмещение частично в размере <***>. По решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 сентября 2009 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <***>. в пределах лимита страхового возмещения. Из указанного следует, что поскольку реальным ущербом для истца являются расходы на ремонт с учетом износа деталей, то с учетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Лягина А.И. в пользу истца подлежит взысканию <***>. (<***>. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба + <***>. - величина утраты товарной стоимости автомобиля ). Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление экспертных заключений по осмотру и утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме <***>. (л.д. 49, 51-53). Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимость восстановления нарушенного имущественного права, а поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Палочкина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Лягина А.И. в пользу Палочкина А.Н. в возмещение ущерба <***>., убытки в сумме <***>., возврат пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>. В части исковых требований о взыскании с Лягина А.И. в возмещение ущерба <***>. к Палочкину А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А. Тараканов