Дело № 2-1742/11 17 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Тараканова О.А. при секретаре Величко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Марчуку Р.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Марчуку Р.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что автомобиль «Opel-Astra», регистрационный знак <№>, принадлежащий Майданик Л.В. был застрахован в ОСАО «Россия» по договору имущественного страхования <№> от 26.02.2010г. по риску «Автокаско» с предоставлением по этому риску страхового покрытия в сумме <***>. В период действия указанного договора, а именно 2 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии МРО ГИБДД г. Архангельска 2 мая 2010 года по адресу: г. Архангельск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel-Astra», регистрационный знак <№>, принадлежащего Майданик Л.В. и «Fordfocus», регистрационный знак <№>, под управлением Марчука Р.Н.. Из материалов административной проверки, проведённой по данному факту, усматривается вина водителя автомобиля «Fordfocus» Марчук Р.Н. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Марчук Р.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2010 года по данному страховому случаю ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения в размере <***>. Поскольку собственник автомобиля «Opel-Astra» регистрационный знак <№> вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании договора страхования получил возмещение от истца, последний приобрёл право требования к ответчику. Всего сумма взыскания составляет <***>., и указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ООО «Росгосстрах» <***>., с ответчика Марчука Р.Н. <***>. В судебном заседании представитель истца ОСАО «Россия» Заборская Ю.Е. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки в судебное заседание. Поскольку указанным ответчиком доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, судом причина неявки признана неуважительной и определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Поскольку местонахождение ответчика Марчука Р.Н. в настоящее время неизвестно, судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов. В судебном заседании представитель ответчика Марчука Р.Н. - адвокат Помазкин К.А. исковые требования не признал, полагает размер ущерба завышенным. Заслушав представителя истца ОСАО «Россия» Заборскую Ю.Е. представителя ответчика Марчука Р.Н. - адвоката Помазкина К.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, автомобиль «Opel-Astra», регистрационный знак Н 040 КР 29, принадлежащий Майданик Л.В. был застрахован в ОСАО «Россия» по договору имущественного страхования <№> от 26.02.2010г. по риску «Автокаско» с предоставлением по этому риску страхового покрытия в сумме <***>. ( л.д. 14). По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2010 года по данному страховому случаю ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения в размере <***>. Указанное обстоятельство подтверждается копией инкассового поручения <№> от 01.11.2010г. (л.д.22). В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являют имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владелец транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с.п.1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось наступления страхового случая. В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ и правилах обязательного страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов административной проверки, проведённой по данному факту, усматривается вина водителя автомобиля «Fordfocus» Марчука Р.Н. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Opel-Astra» Майданик Л.В. нарушения правил дорожного движения не установлено. (л.д. 15-16). Из указанного следует, что ущерб автомашине, принадлежащей Майданик Л.В. был причинен по вине Марчука Р.Н. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. Поскольку по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2010 года по данному страховому случаю ОСАО «Россия» произвело Майданик Л.В.. выплату страхового возмещения в размере <***>., истец получил право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Марчука Р.Н. и самого причинителя вреда. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Поскольку причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в данном случае является страховым случаем, то на страховщике - ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого в данном случае в соответствии со п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ составляет <***>. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено Майданик Л.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <***>. Указанное обстоятельство подтверждается копией инкассового поручения <№> от 22.12.2010г. (л.д.62). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия» подлежит взысканию <***> Оставшаяся непокрытой страховым возмещением сумма ущерба в размере <***>. подлежит взысканию с Марчука Р.Н.. Кроме того, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, пропорционально сумме, взысканной с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в порядке суброгации <***>., а также возврат пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>. Взыскать с Марчука Р.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в порядке суброгации <***>., а также возврат пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов