Дело № 2-368/2011 05 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Бланару Е.М. с участием прокурора Поповой И.В., при секретаре Тестовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж имени Императора Петра 1» к Юдину Р.А. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж имени Императора Петра I» (далее - ФГОУ СПО «АЛК») обратилось в суд с иском к Юдину Р.А. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что Юдин Р.А. проживает в специализированном жилом помещении, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: .... Договор найма указанного помещения не заключался. Ответчик не является ни работником, ни учащимся колледжа. В спорное жилое помещение ответчик был вселен без законных на то оснований. Кроме того, тёще и жене ответчика - Пешловой В.А. и Юдиной Р.И. - <Дата> по договору социального найма была предоставлена благоустроенная квартира, расположенная по адресу: .... Юдин Р.А. является членом семьи нанимателя данной квартиры - Юдиной Р.И. Истец просит выселить Юдина Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения. В судебном заседании представитель истца, Деревнин В.А., действующий на основании доверенности от <Дата>(л.д. 102), поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Также пояснил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в 1997 году в порядке исключения, никаких оснований для этого не имелось: ни ордера, ни решения администрации колледжа. Полагает, что ключи от комнаты были выданы комендантом общежития, Никитиной Л.В., по согласованию с бухгалтером колледжа - Пешловой В.А., приходящейся ответчику тёщей, также без законных оснований. Письмом от <Дата> <№> Юдин Р.А. был предупрежден о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. В ответном письме от <Дата> ответчик отказался это сделать. С требование представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласился, просил применить положения абз.5 ст. 208 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что изначально в 1998 году в связи с работой (в период с 1998г. по 2002г. работал и учился в ФГОУ СПО «АЛК») в колледже ему была предоставлена комната в общежитии <№>, затем примерно через полгода он переселен в комнату <№>. Зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в 1998 году, регулярно вносил за него оплату. Ключи получил от коменданта общежития, Никтиной Л.В., на что имелось соответствующее распоряжение директора колледжа. О том, писал ли заявление о предоставлении комнаты при переселении, был ли ордер и решение администрации учреждения на его первоначальное вселение и последующее переселение из комнаты <№> в комнату <№>, не помнит. На данный момент ордера на руках не имеет. Иного жилого помещения для проживания не имеет. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика адвокат Антипина Л.В., действующая на основании ордера от <Дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагает, что вселение ответчика было произведено на законных основаниях в связи с работой ответчика в колледже. При этом письменная форма договора подтверждается наличием открытого лицевого счета на оплату жилого помещения. Поддерживает заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что данный срок надлежит исчислять с момента прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В материалы дела представлен акт инвентаризации объекта федеральной собственности от <Дата>, из которого усматривается, что ... является федеральной собственностью и находится на балансе ФГОУ СПО «АЛК» (л.д. 43-49). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> жилой дом с общежитием, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве оперативного управления ФГОУ СПО «АЛК» (л.д. 18). Как следует из карточки прописки, Юдина Р.А. с <Дата> зарегистрирован по адресу: .... При этом комната, в которой проживает Юдин Р.А., в карточке не указана (л.д. 19). Из архивной справки ФГОУ СПО «АЛК» от <Дата> <№> следует, что Юдин Р.А. состоял с истцом в трудовых отношениях с <Дата> по <Дата> (л.д. 23). В письме от <Дата> ФГОУ СПО «АЛК» известило Юдина Р.А. о необходимости освободить жилое помещение, в связи с надобностью обеспечением жилым помещением учащихся и работников колледжа (л.д.11-12). Ответным письмом от <Дата> Юдин Р.А. отказался выполнить требование ФГОУ СПО «АЛК» (л.д.13). Факты, отраженные в перечисленных документах, сторонами не оспариваются. В судебном заседании свидетель Никитина Л.В. показала, что в 1998 года она занимала должность заведующей общежитием колледжа. В число её обязанностей входило вселение граждан, выдача ключей, документов, мебели, постельных принадлежностей, регистрация по месту жительства. В общежитие, расположенное по адресу: ..., вселение производится на основании заявления и решения директора колледжа в виде визы на заявлении, часто вселение осуществлялось по устному распоряжению директора колледжа, без предоставления каких-либо документов. При вселении в общежитие ордер на вселение никогда не предъявлялся, всё ограничивалось лишь предъявлением заявления с визой директора. При вселении в 1997 или 1998 году у ответчика имелось заявление, подписанное директором, иных документов предоставлено не было. Само заявление Юдина Р.А. о вселении в общежитие не сохранилось, так как срок хранения таких документов 5 лет. Первый год Юдин Р.А. жил в общежитии без регистрации в комнате <№>. Несколько позже того, как вселился, ответчик изъявил желание зарегистрироваться в общежитии, написав на имя директора ходатайство. Ключи от комнаты свидетель передала Юдину Р.А. Позже, по устному распоряжению директора учреждения, ответчик был переселен и стал занимать вместе с семьей две комнаты в одной секции <№>. При переселении в другую комнату никаких заявлений ответчиком, решения администрации, ордера на вселение предоставлено не было. О том, в какую комнату поселить лицо решает комендант общежития, директор колледжа лишь решает сам вопрос, давать ли разрешение на вселение или нет. Квитанции об оплате жилого помещения выписывались бухгалтерией, а конкретно - Пешловой В.А., при этом лицевые счета на проживающих не ведутся, ранее записи об оплате вносились в тетрадь, теперь в электронную базу. Свидетель Пешлова В.А. в судебном заседании пояснила, что является тёщей Юдина Р.А. До 2008 года работала бухгалтером в колледже. Заявление с просьбой о вселении в общежитие ответчик писал в присутствии свидетеля. Однозначно дату первоначального вселения назвать затруднилась, указав, что примерно это были 1997 или 1998 год. Примерно в 2000 года, ответчик был переселён вместе с семьей в другую комнату. На ответчика начислялась плата за комнату с момента его вселения. Оплата производилась в кассу колледжа. Оплату за пользование жилым помещением производил всегда вовремя. Какие-либо документы о вселении ответчика или внесении им платы за комнату не сохранились в связи с тем, что срок хранения таких документов составляет 5 лет. Свидетель Юдина Р.И. в судебном заседании показала, что в 1997 году Юдин Р.А. устроился на работу в колледж, в этом же году он написал заявление на предоставление комнаты в общежитии, в 1998 года обратился с заявлением о регистрации по месту жительства в общежитии. Сначала была предоставлена комната <№> на основании визы директора на заявлении, затем ответчику была предоставлена комната <№> также на основании разрешения директора. Ответчик учился и работал в колледже с 1997 года. С момента вселения Юдина Р.А. в общежитии Юдина Р.И. проживает совместно с ним. Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, существенных противоречий друг другу и фактам из документов, представленных в материалы дела, не имеется. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, показания Юдиной Р.И. о том, что ответчик начал свое обучение в колледже с 1997 года какими - либо документами не подтверждены и опровергаются пояснениями самого Юдина Р.А. о том, что обучаться в колледже он начал с сентября 1998 года, ранее в этом же году был вселен и зарегистрирован в общежитии. Судом установлено, что, работая в колледже, ответчик вселился в комнату <№> общежития в 1998 году, с <Дата> зарегистрирован в общежитии по адресу: .... В последствие был переселен в спорную комнату <№> данного общежития. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, начавшегося после прекращения трудовых отношений между сторонами в 2002 году. В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» (далее - Пленум ВС РФ) следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок. Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены в случае, если гражданин был вселен в жилое помещение без нарушения установленного законом порядка вселения. Согласно статье 101 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения ответчика в общежитие, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Как было указано в п. 41 Пленума ВС РФ по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР). В соответствии с п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988г. № 328 «Об утверждении примерного положения об общежитиях», жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Таким образом, для законного вселения в общежитие и возникновения договорных отношений между собственником жилого помещения и нанимателем необходимо несколько условий: решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения и ордер на вселение в жилое помещение. Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что при вселении Юдина Р.А. в общежитие ФГОУ СПО «АЛК» и при последующем его переселении в другую комнату ни совместного решения администрации учреждения и профсоюзного комитета, ни ордера на вселение не имелось. Ответчик был вселен по частному распоряжению директора колледжа. Кроме того, как пояснила свидетель Никитина Л.В., переселение ответчика в другую комнату было осуществлено по устному распоряжению директора колледжа. В карточке прописки Юдина Р.А. отсутствует указание на номер комнаты, в которой он зарегистрирован. Данные обстоятельства не позволяют говорить о законности вселения ответчика в спорное жилое помещение и наличии договорных отношений по найму специализированного жилого помещения. Перечисленные обстоятельства стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. При этом суд исходит из того, что выставление квитанций администрацией общежития на оплату проживания и их оплата ответчиком не является в данном случае юридически значимыми обстоятельствами при проверке законности вселения ответчика, учитывая, что как пояснила бывший бухгалтер колледжа, лицевой счет на ответчика не заводился, суд полагает, что выставление квитанций на оплату связано с фактом проживания ответчика в жилом помещении. Таким образом, суд приходит к выводу, что Юдин Р.А. был вселен в общежитие ФГОУ СПО «АЛК» без законных на то оснований. Таким образом, с учетом того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещении с нарушением закона, учитывая длящийся характер правоотношения, в силу прямого указания закона суд приходит к выводу, что в данном случае положения об исковой давности не применимы. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. То, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, не позволяет истцу использовать данное жилое помещение по непосредственному назначению - обеспечение жилыми помещениями учащихся и работников ФГОУ СПО «АЛК». В данном случае устранение нарушений прав собственника заключается в выселении ответчика из занимаемого жилого помещения. Кроме того, суд учитывает и тот фактор, что общежитие ФГОУ СПО АЛК» относится к специализированному жилищному фонду, предназначенному для проживания обучающихся и работников названного учреждения. На основании части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 ЖК РФ. В силу части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Как установлено в судебном заседании трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в 2002 году, обучение во ФГОУ СПО «АЛК» Юдин Р.А. также закончил в 2002 году. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, а также <***> рублей при подаче кассационной жалобы (л.д.6; 101), которые в силу статьи 98 ГПК РФ и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж имени Императора Петра 1» к Юдину Р.А. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить Юдина Р.А. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Юдина Р.А. в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж имени Императора Петра 1» государственную пошлину в сумме <***> (<***>) рублей <***> копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.М. Бланару