Дело № 2-1994/11 27 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Тараканова О.А. при секретаре Болоболиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Д.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецова Д.А.. обратилась в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что имеет в собственности автомобиль MitsubishiPajero, государственный регистрационный номер <№>. Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого 26 декабря 2010 года произошел страховой случай - повреждение указанного автомобиля. Поставив автомобиль на ночь у дома, истец утром обнаружил механические повреждения передней левой фары, заднего левого и заднего правого фонаря. 27 декабря 2010 года истец направил ответчику извещение о повреждении транспортного средства и заявление о выплате страхового возмещения. 25 января 2012 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере <***>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 19 марта 2011 года истец обратился в ООО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному отчету <№> от 19.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <***>. При этом истцом уплачено за услуги эксперта по составлению отчета <***>. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <***>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Мамедов В.Р.. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своей позиции указала, что сумма страхового возмещения истцом завышена. Полагает, что свои обязательства по событию от 26.12.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме. Заслушав представителя истца Мамедова В.Р.., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосову К.Ю.., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2010 года между Кузнецовым А.Б. с одной стороны и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» с другой стороны был заключен договор страхования транспортных средств граждан в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» и «Хищение» и был выдан страховой полис <№>. (л.д. 60). Как следует из материалов дела, 26 декабря 2010 года произошел страховой случай - повреждение автомобиля MitsubishiPajero, государственный регистрационный номер <№>. Поставив автомобиль на ночь у дома, истец утром обнаружил механические повреждения передней левой фары, заднего левого и заднего правого фонаря. Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай, и на ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств автотранспорта. Как следует из имеющегося в материалах дела акта ремонта-калькуляции <№> от 25.01.2011г., составленного экспертом ОСАО «РЕСО-Гарнтия», стоимость ремонта автомобиля MitsubishiPajero составила <***>. (л.д. 58). В судебном заседании установлено также и не оспаривается сторонами, что указанная сумма выплачена ответчиком истцу 25.01.2011г., что подтверждается платежным поручением <№> от 25.01.2011г. (л.д. 57). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 19 марта 2011 года истец обратился в ООО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному отчету <№> от 19.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля MitsubishiPajero без учета износа составила <***>. (л.д. 10-35). Судом представленный истцом отчет принимается за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, составлявшего отчет. В то же время, как следует из п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. законом могут быть предусмотрены освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку в данном случае страховщиком не представлено доказательств умысла страхователя, то он обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае, со стороны истца представлены доказательства исполнения им обязательств по договору, в то время, как со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и страховое возмещение в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению отчета по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***>. ( л.д. 36). Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. Также истцом заявлено о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере <***>. (л.д. 37, 38). Расходы по оплате юридических услуг в данном случае суд считает необходимыми. Вместе с тем, суд считает, что с учетом небольшого объема и небольшой сложности дела, а также количества дней участия представителя в судебных заседаниях, с учетом сложившихся в г. Архангельске расценок по оплате услуг представителей, расходы за участие представителя по данному делу в общей сумме <***>. являются завышенными. Суд считает, что в данном случае разумными расходами за участие представителя являются расходы в сумме <***>. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой Д.А. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецовой Д.А. страховое возмещение в сумме <***>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>., возврат пошлины в сумме <***>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., всего взыскать <***>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Тараканов