Дело №2-2382/2011 08 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А. при секретаре Титарчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Литвинова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Литвинов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 01.04.2009 по 18.02.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях <***>. При увольнении 18 февраля 2011 года в нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате, а именно, не выплатил компенсацию за отпуск в сумме <***> рублей <***> копейки с учетом вычтенного НДФЛ, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей за нарушение его трудовых прав при увольнении, судебные расходы в сумме <***> рублей за составление искового заявления (л.д.3-4). Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме <***> рублей <***> копеек, являющейся компенсацией за неиспользованный отпуск, в связи с отказом истца от данных исковых требований. В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <***> рублей. Полагает, что претерпел нравственные страдания вследствие нарушения его трудовых прав на своевременное получение причитающихся ему выплат при увольнении. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком в апреле 2011 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня увольнения, в то время как данная денежная сумма должна быть выплачена в день увольнения, поскольку он данный день находился на рабочем месте. При получении указанной денежной суммы истец расписался в бухгалтерской ведомости. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <***> рублей за нарушение его трудовых прав при увольнении, а также судебные расходы в размере <***> рублей, которые он уплатил по договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.44,45), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47,48). Определением суда дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истец с 01.04.2009 по 18.02.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в должностях должности <***>. Ему была установлена ставка в сумме <***> рублей с начислением на нее районного коэффициента 20% и северной надбавки 50%, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, приказом об увольнении, расчетным листком (л.д.5,6-7,8-13,14,15). В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять определенную соглашением трудовую функцию, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, в силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что истец был уволен ответчиком 18 февраля 2011 года (л.д.15). При увольнении полный расчет с ним работодателем не был произведен. Согласно расчетному листку задолженность ответчика перед истцом по компенсации за отпуск (46 дней) на день увольнения истца составила <***> рублей <***> копейки с вычетом НДФЛ (л.д.14). Расчетный листок при увольнении работнику был выдан, между тем письменное требование истца о выдаче ему в соответствии со ст.62 ТК РФ справки о размере компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не было исполнено (л.д.26), суд полагает принять предоставленный истцом расчет. Требования о компенсации морального вреда истец мотивирует нарушением ответчиком его трудовых прав неправоверными действиями ответчика по невыплате в срок причитающейся заработной платы. Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в апреле 2011 года, в то время как последним рабочим днем истца являлось 18 февраля 2011 года, и именно в этот день ответчик в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ обязан был произвести данную выплату. Доказательств правомерности невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Таким образом, установлен факт неправомерных действий ответчика которыми нарушены трудовые права истца. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемой соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора, судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку факты неправомерных действий ответчика, выразившиеся в задержке выплат при увольнении, в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд полагает требования истца о возмещение морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных указанным периодом задержки выплат заработной платы при увольнении, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <***> рублей завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанного вреда сумму <***> рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2011 года и квитанции №292905 серия НХ, судебные расходы истца составили <***> рублей, за юридические услуги <***>: ознакомление с материалами судебной практики, консультация, составление искового заявления по данному делу (л.д.60-61). Данные расходы истца суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми. Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к иному лицу за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <***> рублей, произведенные истцом в счет оплаты юридических услуг. Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, полагает взыскать с ответчика госпошлину с удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, что составляет 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Литвинова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в пользу Литвинова Д.С. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей, всего <***> рублей <***>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в пользу местного бюджета государственную пошлинув размере 200 рублей (Двести рублей). Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.