Дело № 2-773/2011 18 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Благодаревой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» о взыскании суммы недоплаченной премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Благодарева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» (далее - ООО «Спецдорстрой-Терминал») о взыскании суммы недоплаченной за октябрь- декабрь 2010 года премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика по бессрочному трудовому договору, занимает должность с на участке <№>. Приказом о поощрении работников по итогам работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года была установлена и выплачена премия всем работникам участка механизации <№>. При этом, истцу премия выплачена в размере, меньшем, чем другим работникам, имеющим равные условия и производительность труда. Полагает данное решение руководителя ничем не обосновано и носит дискриминационный характер. Истец исправно выполняет свои трудовые функции, замечаний, выговоров, иных дисциплинарных взысканий не имеет. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Спецдорстрой-Терминал» доплату премии в сумме <***>, а также компенсацию морального вреда в сумме <***>. В судебное заседание истец, ее представитель, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Определением суда от 17 марта 2011 года принять к производству увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***> По определению суда в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ее представителя, представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Третьяков С.Н. с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что выплата премии произведена по приказу управляющего ООО «Спецдорстрой-Терминал» на основании служебной записки начальника участка <№>. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего основания выплаты премии, в обществе не имеется. Поскольку премирование осуществляется по усмотрению работодателя, просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что Благодарева Н.А. работает в ООО «Спецдорстрой-Терминал» в должности с на участке механизации <№>. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора, не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ (далее- ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что работодателем коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда в ООО «Спецдорстрой-Терминал», не принималось. Только на основании положения о премировании либо коллективного договора с указанием условий выплат премирования у работника при выполнении показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии, а у работодателя - обязанность ее выплатить. Установление премиальной системы, в том числе и размеров премий, является правом, а не обязанностью работодателя. Только в случае принятия положения о премировании, последний не может в произвольном порядке лишить работника премии. Лишение премии, в данном случае, допускается исключительно по основаниям, предусмотренным данным положением (либо иным нормативным актом). Согласно статье 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдать премию, наградить ценным подарком. И в этом случае выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя. Согласно п.5.1 Трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере <***>. Работнику выплачивается районный коэффициент к заработку и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, соглашением между сторонами установлено, что выплата вознаграждения в виде премий не входит в состав заработной платы работника. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в обществе ООО «Спецдорстрой-Терминал» принята повременная система оплаты труда. При повременной системе оплате подлежат только реально отработанные работником часы, дни, месяцы (почасовая, поденная, помесячная). При этом оплата осуществляется исходя из утвержденного оклада. Повременная оплата включает в себя простую повременную и повременно-премиальную. При простой повременной оплате труда организация оплачивает сотрудникам реально отработанное время. При повременно-премиальной системе оплата труда складывается из заработной платы и премии. Премии могут начисляться в виде фиксированной суммы или процента от оклада. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в обществе ООО «Спецдорстрой-Терминал» в составе заработной платы выплачивается, в том числе и премиальная часть в виде фиксированной суммы, определяемой работодателем. Так, за спорный период работникам участка механизации <№>, в том числе и истцу, была выплачена премия. Исследованные в ходе судебного заседания расчетные листы, приказ о поощрении работников подтверждают факт выплаты премии в составе заработной платы ежемесячно, то есть не является разовой, выплата которой предусмотрена ст. 191 ТК РФ, следовательно, входит в систему оплату труда. Истец полагает, что ее трудовые права нарушены выплатой премии в меньшем размере, чем у других с участка механизации <№>. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из расчетных листов размер премии, выплаченной с на участке механизации <№>, за октябрь, ноябрь 2010 года не находится в зависимости от количества отработанного ими времени. Представителем ответчика указано в судебном заседании, что на размер премии истца повлияло то, что условия труда истца и других с, получивших премию, различались, поскольку Благодарева Н.А. в отличие от взятых ею для сравнения работников находилась на ремонте. Данное обстоятельство подтверждается документально представленными справками о выполнении работ, в соответствии с которыми истец в октябре 2010 года из 136 часов 104 часа находилась на линии, 48 часов на ремонте, в то время как другие с были на линии 144, 128, 148 часов без ремонта; в ноябре 2010 года истец из 124 часов 35 часов находилась на линии, 28 часов на ремонте, в декабре 2010 года - 120 часов на ремонте, на линии - 56 часов, в то время как другие с были на линии 157, 167 часов, без ремонта. Представителем истца этот факт в судебном заседании не опровергнут, в связи с чем ссылка на дискриминацию в оплате труда не может быть принята судом во внимание. Учитывая, что в соответствии с трудовым договором, который является единственным документом, регулирующим трудовые отношения сторон, конкретный размер подлежащей выплате премии не установлен, то определение ее размера, исходя из эффективности труда, является прерогативой работодателя, а не суда. Ссылка представителя истца на ранее принятые решения суда, которыми требования истца о взыскании премии были удовлетворены, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, по которым истец обращалась ранее с иском были связаны с невыплатой премии в полном объеме при равных показателях и эффективности труда, то есть были иными (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), а именно: решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу №2-2854/2010 от 21 июля 2010 года исковые требования Благодаревой Н.А. ООО «Спецдорстрой-Терминал» о взыскании суммы недоплаченной премии за период март - апрель 2010 года удовлетворены. В основание исковых требований указано о невыплате истцу премии, не включение ее в список работников, которым должна быть выплачена премия. В мотивировочной части решения суда указано, что ответчиком каких- либо доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Благодаревой Н.А., подтверждающих обоснованность не включения ее в приказ о премировании, не представлен. С учетом изложенного исковые требования Благодаревой Н.А. к ООО «Спецдорстрой-Терминал» о взыскании суммы недоплаченной премии удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец считает, что действиями работодателя, носящими дискриминационный характер, унижающий честь и достоинство работника, ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере <***> Учитывая, что оснований для признания действий работодателя относительно выплаты истцу премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года неправомерными не имеется, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Благодаревой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано, на решение может быть подано кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней. Председательствующий Ж.С. Кочина