Дело № 2-473/11 12 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С., при секретаре Поликиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тепкина В.Ю. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о признании незаконным приказа <№> от <Дата>, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тепкин В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее по тексту - ОАО «АТФ») о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., денежных средств за сверхурочную работу в размере ..., компенсации морального вреда в размере .... Требования мотивирует тем, что работает в ОАО «АТФ» <Дата> в должности с. Приказом <№> от <Дата> был лишен премии с <Дата> по <Дата> в связи с наличием претензий по доставке рыбопродукции. Указал, что в его должностные обязанности не входит контроль за доставкой рыбопродукции. В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» оплаты за сверхурочную работу в размере .... Определением суда отказ от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Определением суда от <Дата> принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... Определением суда <Дата> принято увеличение размера исковых требований в части взыскания невыплаченной премии за рейс с <Дата> по <Дата> в размере .... В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнил, что по окончании рейса <Дата> ОАО «АТФ» издан приказ <№> от <Дата>, согласно которому он был лишен премии. Как следует из текста приказа основанием для невыплаты премии, по мнению ответчика, послужили излишки, недостача, пересортица. Между тем согласно судовым документам на момент прихода ТР «В.Миронов» в порт «Архангельск» состояние груза соответствовало требованиям законодательства. Вся рыбопродукция, принятая от других судов, была доставлена в порт в том виде, в каком она была передана для транспортировки. В ходе приемки рыбопродукции в порту никаких нареканий по ассортименту и количеству рыбопродукции предъявлено не было. Считает, что лишение премии было произведено необоснованно. Уточнил исковые требования в части признания незаконным п.2 приказа <№> от <Дата>. Представитель истца Хвиюзов Г.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по указанным основаниям. Дополнил, что по второму транспортному варианту <Дата> была выявлена недостача 36 мест рыбопродукции - 1080 килограммов сельди, однако впоследствии выяснилось, что данная продукция при приемке с траулера была учтена дважды. Также изменения были внесены в промысловый журнал и таможенную декларацию. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «АТФ» А с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что право поощрять работников за добросовестный труд принадлежит работодателю. Истец не лишался премии, а был не премирован. Премии выплачиваются при выполнении работником установленных конкретных показателей, соблюдении условий премирования. По итогам рейса истцу не была выплачена премия в соответствии с п.6.2. Положения по оплате труда плавсостава утвержденного приказом ОАО «АТФ» от <Дата> <№>, с внесенными в него изменениями, в связи с претензиями по доставке рыбопродукции (излишки, недостача, пересортица) по транспортному варианту <Дата>, а также в связи с наличием замечаний от производственного отдела, бухгалтерии, службы сбыта по транспортному варианту <Дата>. При этом принятие решения о не премировании принимается в отношении всего экипажа, т.к. эти условия должны быть выполнены экипажем в целом. Не оспаривает того, что вся продукция которая принималась с рыболовецких траулеров по транспортному варианту <Дата> и по транспортному варианту <Дата> <Дата> была доставлена в порт ... в том виде в котором была принята, однако при ее приемке была пересортица, то есть условия премирования экипажем не были выполнены. Также не оспаривает, что все необходимые коррективы в документы как на предприятии, так и на промысловых судах и для контролирующих органов были внесены. Расчет суммы премии не оспаривает. Не выплата премии истцу не была связана с какими-либо производственными упущениями со стороны истца предусмотренными п. 5.2. Положения об оплате труда плавсостава. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. Истец является работником ОАО «АТФ» и входил в состав экипажа судна М», в период транспортного варианта с <Дата> в должности с. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Пунктом 1 (абз. 2) Приказа от <Дата> <№> и.о. генерального директора ОАО «АТФ» по результатам оценки работы экипажа ТР «В.Миронов» в транспортном варианте, в соответствии с п.6.2., п.6.4., п.5.2 Положения по оплате труда плавсостава (утв. Приказом <№> от <Дата>) приказано за период транспортного варианта <Дата> в связи с наличием претензий по доставке рыбопродукции (излишки, недостача, пересортица) премирование помощника капитана по производству Б не производить. Также этим же пунктом (абз. 3-5) приказано членам экипажа, нарушившим таможенные правила, совершившим попытку хищения рыбопродукции, продуктов питания Е, Я, В, Э премирование не производить. За ненадлежащее выполнение устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ Г, И, Р, Ф установить размер премии 50%. За нарушение трудовой дисциплины мотористу Ж премирование не производить. Остальным членам экипажа установить премирование в размере 100%. Пунктом 2 данного приказа приказано в связи с наличием замечаний от производственного отдела, бухгалтерии, службы сбыта; претензий по доставке рыбопродукции (повторно пересортица, излишки, недостача) за период <Дата> <Дата> премирование всего экипажа не производить. Основанием приказа указано: приказ <№> от <Дата>, служебная записка начальника службы безопасности Д от <Дата>, справка от <Дата>, справка от <Дата>, рапорт начальника службы сбыта Ц от <Дата>, рапорт и.о. главного бухгалтера О от <Дата>, рапорт и.о. руководителя сектора производства Т от <Дата>, приказы по судну <№>, 35, приказы по личному составу <№>-л от <Дата> <№>-л от <Дата>, <№>-л от <Дата>, <№>-л от <Дата>. Согласно рапорту начальника службы сбыта ОАО «АТФ» при выгрузке «В.Миронов» выявлены расхождения - излишки 2406 кг. рыбопродукции. В тоже самое время имеется недостача 2290 кг. рыбопродукции согласно генеральных актов от <Дата>, т.е. допущена пересортица транспортным судном при сдаче в порту. При выгрузке «В.Миронов» в сентябре имеется пересортица и недостача 36 мест сельди. В связи с изложенным считает, что недостаточен контроль со стороны транспортного судна за перегрузками с судов и в порту, что является нарушением производственной дисциплины. Просит принять меры материального воздействия на экипаж «В.Миронов» за допущенные нарушения, с целью их устранения в будущем. Согласно рапорту и.о. руководителя сектора производства при выгрузке ТР «Виктор Миронов» <Дата> и <Дата> в ... были выявлены расхождения рыбопродукции по количеству. Согласно рапорту и.о. главного бухгалтера на имя генерального директора ОАО «АТФ» в период выгрузки <Дата> с транспортного судна М были выявлены расхождения в количестве принимаемой рыбопродукции. Общая сумма недостач в ценах реализации составила 93626.10 рублей. Аналогичная ситуация с М произошла <Дата> недостача составила .... На рапорте имеется виза генерального директора ОАО «АТФ» «экипаж за неоднократную пересортицу лишить премии за рейс», что не оспаривается представителем ответчика. Согласно справки об оплате экипажу М за период с <Дата>, утвержденной генеральным директором ОАО «АТФ», производственный отдел, служба сбыта, служба декларантов предлагает лишить премии помощника капитана по производству за имеющиеся претензии по доставке рыбопродукции Б (много коррективов по ассортименту выгруженной рыбопродукции в порту, большая пересортица и излишки товара). Согласно справки об оплате экипажу М за период <Дата>, утвержденной генеральным директором ОАО «АТФ», производственный отдел, бухгалтерия, служба сбыта имеет замечания по доставке рыбопродукции - неоднократная пересортица рыбопродукции. Имеется заключение: за наличие претензий по доставке рыбопродукции (неоднократная пересортица) премирование экипажу не производить за период транспортного варианта с <Дата> по <Дата>. Таким образом, премирование истца не производилось за период транспортного варианта <Дата> в составе всего экипажа (п.2 Приказа). В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно п. 4.2 Коллективного договора ОАО «АТФ» на 2008-2011 г.г. оплата труда работников производится согласно утвержденным штатным расписаниям, Положению об оплате труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих береговых структурных подразделений, экипажей служебно-вспомогательного флота, УТС «Белокаменка», швартовой команды и Положению по оплате труда работников плавсостава. В судебном заседании установлено, что система оплаты труда работников плавсостава судов ОАО «АТФ» установлена Положением об оплате труда плавсостава судов ОАО «АТФ» утвержденным приказом генерального директора ОАО «АТФ» <№> от <Дата>, с изменениями внесенными приказом генерального директора ОАО «АТФ» <№> от <Дата>. В соответствии с п.6.1 указанного Положения в период эксплуатации транспортного судна членам экипажа устанавливается повременно-премиальная оплата труда из расчета 100% месячного должностного оклада с начислением доплат (надбавок) за труд в особых условиях и в условиях отклоняющихся от нормальных предусмотренных п. 10, 11 настоящего Положения. Согласно п.6.2 Положения члены экипажа в период работы в транспортном варианте (исключая переходы из порта к промысловым судам) приобретают право на премию из фонда заработной платы в размере до 100% месячного должностного оклада при условии своевременного выполнения рейсового задания; при отсутствии претензий по доставке рыбопродукции; при отсутствии замечаний от капитанов промысловых судов (с которыми производились грузовые операции) и отделов и служб; при отсутствии нарушений таможенных и иных правил. Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом за период транспортного варианта не было выполнено одно из условий премирования - отсутствие претензий по доставке рыбопродукции, так как по мнению суда, с учетом толкования п.6.2, п. 6.3, п.5.2. Положения, условия премирования должны быть выполнены экипажем в целом и не выполнение экипажем одного из них влечет за собой невыполнение условий премирования и как следствие непремирование всего экипажа. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Как следует из п. 1 приказа ОАО «АТФ» <№> от <Дата> практически всем членам экипажа ТР «В.Миронов» за исключением указанных в абзацах 2-4 п. 1 данного приказа премирование установлено в размере 100%, следовательно, условия премирования за период транспортного варианта экипажем, в состав которого входил истец, были выполнены. В качестве способа (формы) самозащиты трудовых прав работодатель может использовать лишение работника премии по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных правовых актах. В силу п.6.4 Положения работники, в случае их привлечения к административной, уголовной, дисциплинарной или материальной ответственности за нарушения, совершенные в период с момента направления на судно и до списания с него, а также в других случаях, указанных в п.5.2. настоящего положения, не приобретают право на премию. В соответствии с п. 5.2. Положения экипаж (или отдельные члены экипажа по рекомендации балансовой комиссии) не приобретают право на дополнительную премию в следующих случаях: аварийные происшествия, произошедшие по вине экипажа; нарушение правил технической эксплуатации судна, судовых механизмов и оборудования, средств связи и электрорадионавигации; нарушение правил безопасности мореплавания и ведения промысла, нарушение границ территориальных вод, рыболовных или иных специальных зон, таможенных правил; некачественное ведение судовой документации, несвоевременное представление необходимых документов и отчетности, невыполнение требований внутренних документов общества по документообороту; хищение, порча, утрата или попытка присвоения судового имущества, рыбопродукции и других материальных ценностей; выпуск рыбопродукции в личных целях; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; нарушения технологической производственной и трудовой дисциплины, правил техники безопасности; другие производственные упущения. Таким образом, истец не приобретал право на премию, если он привлекался к административной, уголовной, дисциплинарной или материальной ответственности либо при наличии производственных упущений указанных в п.5.2. Как следует из материалов дела, премия за период транспортного варианта с <Дата> истцу не начислялась и не выплачивалась. Доказательств привлечения истца к административной, уголовной, дисциплинарной или материальной ответственности ответчиком не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, каких-либо производственных упущений указанных в п.5.2. Положения истцом не допущено. В силу п. 142 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации утвержденного Приказом Роскомрыболовства от <Дата> N 140 помощник капитана по производству обязан осуществлять руководство персоналом службы; обеспечивать прием сырья, выпуск и хранение продукции в соответствии с действующими требованиями, а также соблюдение норм расхода сырья и материалов, выполнение технологических правил обработки продуктов промысла; участвовать в составлении грузового плана и контролировать его выполнение; своевременно обеспечивать подготовку цехов и технических средств к приему и обработке продуктов промысла; определять объем работ по производственным участкам и обеспечивать их безопасную организацию; вести установленную документацию. Согласно представленным в материалы дела Генеральным актам от <Дата> <№>, <№> в порту Архангельск было отгружено 53882 места мороженной рыбопродукции. Согласно Грузовой декларации от <Дата> привезено в порт и предъявлено контролирующим органам 53875 мест рыбопродукции. Излишки составили 7 мест или 210 кг., что составляет 0,0001%. Согласно представленным в материалы дела Генеральным актам от <Дата> и Грузовой декларации в порту Архангельск была выявлена недостача 36 мест рыбопродукции или 1095 килограммов. Согласно сводки, корректив на указанную недостачу рыбопродукции траулер принял. Также по генеральным актам имеется недостача 33 кг и 20,43 кг рыбопродукции. Недостача составила 1148,43 кг., что составляет 0,0001%. Согласно п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна Приказ Росрыболовства от 16.01.2009 N 13 (ред. от 06.07.2010, с изм. от 17.09.2010) при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов. Представителем ответчика не оспаривается, что вся рыбопродукция, принятая от других судов, была доставлена в порт г. Архангельска в том виде, в каком она была передана для транспортировки, а также то, что необходимые коррективы в промысловый журнал и таможенную декларацию по излишкам и недостаче рыбопродукции, а также пересортице по отдельным наименованиям (ассортименту) были внесены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие претензий по доставке рыбопродукции (излишки, недостача, пересортица) замечаний от производственного отдела, бухгалтерии, службы сбыта не могут являться невыполнением условий премирования экипажа установленных п. 6.2. Положения. Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что все условия указанные в п. 6.2 Положения, при которых производится премирование экипажем судна были выполнены, к какой либо ответственности истец не привлекался, производственных упущений не допустил и считает, что у ответчика не имелось оснований не выплачивать истцу премию за период транспортного варианта с <Дата> <Дата> Истцом в материалы дела представлен расчет суммы премии. Данный расчет проверен в судебном заседании, основан на письменных материалах дела, соответствует требованиям закона и сомнений у суда не вызывает. В соответствии с пунктами 6.2 -6.5 положения об условиях оплаты труда плавсостава судов ОАО «АТФ», которое утверждено приказом <№> от <Дата> генерального директора ОАО «АТФ» С премия начисляется на повременную оплату труда с учетом доплат, предусмотренных п.п.10-11 настоящего положения, которые включают в себя доплаты за часы работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, доплаты за работу в ночное время, оплату труда работников с начислением районных коэффициентов, процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера. Контррасчет, представленный представителем ответчика, судом не принимается, поскольку составлен без учета оплаты работы истца по часовому тарифу, что отражено в расчетном листке за <Дата> (л.д.27) и не соответствует требованиям положения об условиях оплаты труда плавсостава судов ОАО «АТФ». С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию премия в пользу Тепкина В.Ю. за период транспортного варианта с 07 августа по <Дата> в размере .... Расчет суммы задолженности по невыплаченной премии в размере ... состоит из оклада в размере 5300 рублей (4505+795), почасовой оплаты в размере 3760 рублей 42 копейки (3760,42 6267,38/10*6), оплаты ночных в размере 1746 рублей 42 копейки (1408,41+338,01), оплаты за вредные условия труда в размере 1415 рублей 96 копеек (1026,49+389,47), оплаты сверхурочных часов в размере 4506 рублей 77 копеек, надбавки за работу в РКС в размере 13383 рубля 57 копеек (9060,42+1746,42+1415,96+4506,77 *0,8), районного коэффициента в размере 8364 рубля 78 копеек. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тепкина В.Ю. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» о признании незаконным пункта <№> приказа <№> от <Дата>, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать пункт <№> приказа <№> от <Дата> в части решения о невыплате премии Тепкину В.Ю, незаконным. Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» в пользу Тепкина В.Ю. премию за период транспортного варианта с <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать .... Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Ж.С. Кочина