Дело № 2-1365/11                                                                          17 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бобошина В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия ответчика, выражающегося в неисполнении в отношении истца процедуры, предусмотренной ст. 75 ТК РФ, возложению обязанности на ответчика исполнить процедуру, установленную ст. 75 ТК РФ, в связи с проведенными мероприятиями по оптимизации структуры ревизорского аппарата в ОАО «РЖД», признании незаконным приказа о назначении на должность (переводе) ".." В

УСТАНОВИЛ:

Бобошин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия ответчика, выражающегося в неисполнении в отношении истца процедуры, предусмотренной ст. 75 ТК РФ, возложению обязанности на ответчика исполнить процедуру, установленную ст. 75 ТК РФ, в связи с проведенными мероприятиями по оптимизации структуры ревизорского аппарата в ОАО «РЖД», признании незаконным приказа о назначении на должность (переводе) ".." В

Определением суда принято увеличение размера исковых требований в части предоставления для ознакомления приказа о переводе на должность "..", внесения в трудовой договор изменений, касающихся переименования должности истца и переподчинения или заключения нового трудового договора о работе в должности "..", обязать работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором и допустить к исполнению определенных договором служебных обязанностей, ознакомить с должностными обязанностями для выполнения трудовых функций, выдать служебное удостоверение и документ на право бесплатного проезда.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» Мишуковой Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в Кировский районный суд г. Ярославля, так как приказом ОАО «РЖД» от 21.10.2010 года № 165 упразднено Архангельское отделение Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Истец Бобошин В.А., его представитель Мартынова К.В. возражали против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд. Просят передать дело по подсудности по месту нахождения юридического лица в Мещанский районный суд г. Москва.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

При предъявлении искового заявления в суд, истец руководствовался разделом 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору <№> от <Дата>, из которого следует, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем непосредственных переговоров обеих сторон, а в случае не достижения согласия, в том числе связанных с прекращением трудового договора разрешаются в суде по месту нахождения Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 3-11, 21-23).

При этом в дополнительном соглашении определено, что подсудность рассмотрения споров определяется именно местом нахождения Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а не с указанием конкретного суда, в котором должно рассматриваться дело.

Как установлено в судебном заседании, приказом ОАО «РЖД» «О структурных преобразованиях в      составе Северной железной дороги»

Ярославское, Вологодское, Архангельское, Сольвычегодское и Сосногорское отделения - структурные подразделения Северной железной дороги упразднены, и создана Северная дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Северной железной дороги.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в Ломоносовский районный г. Архангельска, на территории Ломоносовского округа города Архангельска не существовало Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по месту нахождения которого определена подсудность споров между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия договорной подсудности рассмотрения споров прекратили свое действие в виду прекращения деятельности Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по месту нахождения которого определена подсудность.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, в трудовом договоре <№> и дополнительном соглашении к нему указано, что работник переводится на должность ".." г. Архангельск.

В г. Архангельске правосудие отправляют 4 районных суда общей юрисдикции.

Таким образом, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не указано место исполнения трудового договора.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что приказом президента ОАО «РЖД» <№> от <Дата> штатная численность аппаратов #. На основании данного приказа из штатного расписания Архангельского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» исключены должности аппарата #, в том числе должность () и введены в штатное расписание Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в том числе и должность заместителя # ( с местонахождением на станции Архангельск).

Из материалов дела следует, что истец с <Дата> постановлением А районного суда был отстранен от должности. <Дата> указанное постановление было отменено. С <Дата> истец свои трудовые обязанности не исполняет, а находится за штатом.

Довод истца о том, что приказом <№> от <Дата> работодателем приказано определить рабочее место истца в кабинете <№> административного здания, расположенного по адресу: ..., ... не может быть принят судом, так как данный приказ издан после предъявления иска в суд <Дата>.

Суд полагает, что в приказе заместителя начальника дороги от <Дата> <№> определено не место исполнение истцом своих обязанностей, а время нахождения его в период простоя.

Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем приказ заместителя начальника дороги от <Дата> <№>, а также приказ <№> от <Дата> не являются договором между работником и работодателем, так как содержат предписание только одной стороны.

При таких обстоятельствах, к определению подсудности споров, вытекающих из трудового договора истца, необходимо применять общие правила определения подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (ред. от 18.12.2010) "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ответчик ОАО «РЖД» расположено по адресу: г. Москва, ул. Басманная, 2.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (ред. от 18.12.2010) Северная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» находится по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д.59.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москва по месту расположения юридического лица.

Ходатайство истца о передаче дела по месту нахождения филиала не подлежит удовлетворению, поскольку право выбора предъявления искового заявления принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бобошина В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия ответчика, выражающегося в неисполнении в отношении истца процедуры, предусмотренной ст. 75 ТК РФ, возложению обязанности на ответчика исполнить процедуру, установленную ст. 75 ТК РФ, в связи с проведенными мероприятиями по оптимизации структуры ревизорского аппарата в ОАО «РЖД», признании незаконным приказа о назначении на должность (переводе) ".." В передать для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

        Председательствующий                                                          Ж.С. Кочина