Дело № 2-185/2011                                                                    08 февраля 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ... Широховой Е.В. к Соболеву А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Широхова Е.В. обратилась в суд с иском к Соболеву А.Г. о взыскании денежных средств в размере ...

В обоснование своих требований указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ Соболев А.Г. приступил к работе в должности р у ... Широховой Е.В.. Указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ Соболев А.Г. не сдал выручку от р в сумме ..., ХХ.ХХ.ХХХХ - в сумме ..., ХХ.ХХ.ХХХХ - в сумме .... Всего невозвращенная сумма выручки составила .... Соболев А.Г. обязался добровольно в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ возвратить сумму выручки в размере ... а оставшуюся часть в размере .... отработать,но данные обязательства ответчик не исполнил. Следовательно, принятые ответчиком обязательства должны быть исполнены в судебном порядке в соответствии с нормами ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ. Принятые обязательства подтверждаются распиской Соболева А.Г. от ХХ.ХХ.ХХХХ. В связи с увольнением работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб (ч.4 ст.248 ТК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ...

Определением суда от 27 декабря 2010 года было принято изменение основания исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебные заседания, назначенные на 20.01.2011 года, 08.02.2011 года, истец не явился. О судебных заседаниях истец уведомлен надлежащим образом.

Об уважительности причин неявки в суд не известил, о разбирательстве дела в его отсутствие заявления не представил.

Представитель истца Лысенкова Н.В., действующая на основании доверенности, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика Мыльников О.В., действующий на основании ордера, полагает, что рассмотреть дело в отсутствие истца невозможно, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Широховой Е.В. к Соболеву А.Г. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением с данными требованиями в общем порядке.

Определение не обжалуется.