Дело № 2-925/11                                                          29 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.

при секретаре Онучиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пикулевой С.Н. к Романовской Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2010 года в газете «Майская горка» была опубликована статья, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности о семье истца. Сведения взяты со слов ответчика. В первых числах мая 2010 года во дворе дома ответчик допустила в адрес истца оскорбление, а также распространила сведения, не соответствующие действительности о том, что истец «алкоголик», «не занимается воспитанием детей». По мнению истца, таким образом ответчик распространила о ней не соответствующие действительности сведения, порочащего характера, чем причинила моральный вред. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценила в ... руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в статье не соответствующими действительности, порочащими сведениями, является фраза «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года». Несмотря на различие фамилий, полагает, что данные сведения имеют к ней отношение, поскольку только её семья является в доме многодетной, их семья является благополучной, щенка они не заводили, и драки, пьянки и скандалы в их семье не случаются. В первых числах мая она сидела на крыльце, в присутствии соседей Б., В., М. ответчик назвала ее «алкоголиком», а также, сказала, что она «не занимается с детьми». Данные фразы не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер.

Ответчик, ее представитель Шияненко Т.К. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Ответчик пояснила, что действительно она беседовала с корреспондентом газеты во время депутатского рейда, но кроме того, что семья Пикулевой-Ковалева неблагополучная, иных сведений она корреспонденту не говорила. По её мнению, действительно эта семья неблагополучная, так как имеют семеро детей, проживают в двухкомнатной квартире, имеют небольшие доходы, постоянно в квартире происходят скандалы, шум, ругань. Щенок действительно был принесен детьми в подъезд и жил там несколько дней, во время рейда депутаты обратили внимание на грязь в подъезде, так как подъезд был загажен щенком. После публикации подъезд сразу убрали, щенка не стало. События, на которое указала истец в начале мая, не было, она не называла истца «алкоголиком», а также, не говорила, что она «не занимается с детьми». Полагает, что истец и свидетели её оговаривают, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

статьи 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

          Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права неотчуждаемы.

          На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года за №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан (далее «Постановление Пленума») под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на свободу мысли слова, на беспрепятственное выражение своих мнений и убеждений.

Свобода мысли и слова, вместе с тем, не должны ущемлять достоинство личности.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года за №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан… (далее Постановление Пленума), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В обоснование иска Пикулева С.Н. указала, что 20 марта 2010 года в газете «Майская горка» была опубликована статья, в которой содержались сведения следующего содержания: «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года», а также во дворе дома в первых числах мая 2010 года (точно дату указать не могла) ответчик в присутствии соседей заявила, что истец - алкоголик, не занимается воспитанием своих детей. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 марта 2010 года в газете «Наш округ Майская горка» № 4(73) опубликована статья «Депутатский объезд», автором которой является И.. В данной статье со ссылкой на Романовскую Л.П. опубликована оспариваемая истцом фраза «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года».

Ответчик в обоснование возражений указала, что ей из написанного корреспондентом газеты принадлежит одна фраза «многодетная неблагополучная семья».

Истец, обосновывая требования к данному ответчику, указала, что претензий к редакции газеты и автору статьи не имеет, полагая лицом, распространившим сведения, Романовскую Л.П.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из того, что фраза в целом «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали. К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года» не содержит какой-либо информации лично об истце.

Довод истца о том, что ее обвиняют в этой фразе в том, что она пьяница, морально неустойчивый человек, не занимается воспитанием детей, не может быть принят судом во внимание, поскольку указываемой истцом информации в данной фразе не содержится, истцом придается этой фразе расширительное толкование.

При этом первая часть фразы «многодетная неблагополучная семья Ковалевых завела щенка, так тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали», по мнению суда, не содержит каких-либо сведений порочащего характера.

«Неблагополучная семья» - это оценка, субъективное мнение, которое не может являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оскорбительный характер субъективного мнения автора слов в данном случае также не усматривается, поскольку мнение высказано в корректной, приличной форме.

Фраза «завела щенка» не имеет порочащего характера независимо от соответствия или несоответствия ее действительности.

Фраза «тот загадил весь подъезд, жильцы уже убирать устали» соответствует действительности, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что щенок действительно жил несколько дней в подъезде, где и гадил.

Довод истца о том, что щенка, который загадил подъезд, они не брали, не принимается судом во внимание, поскольку в общем контексте предложения, по мнению суда, даже если учитывать, что эти сведения не соответствуют действительности (семья щенка не брала), то не усматривается их порочащего характера, поскольку из данной фразы не следует, что истца обвиняют в совершении какого-то незаконного, неэтичного, аморального поступка, речь идет о щенке.

Фраза «К тому же здесь с завидной регулярностью случаются драки, пьянки, скандалы - а самому маленькому малышу нет и года» соответствует, по мнению суда, действительности, поскольку истец не оспаривает в судебном заседании, что ее сожитель Ковалев бывает в нетрезвом состоянии, может высказывать в ее адрес такие выражения, которые ей не нравятся, поэтому дважды до публикации статьи она вызывала милицию, что бы его успокоить.

Довод истца о том, что при этом они с сожителем не кричат и не ругаются, чтобы было слышно соседям, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует об обратном и о том, что соседи не слышат происходящих споров.

С учетом изложенного оспариваемая фраза в статье «Депутатский объезд» не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, в этой части в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истцу следует отказать.

По факту оскорблений во дворе дома ... по ул. ... в г. Архангельске судом установлено, что в первых числах мая истец сидела на крыльце указанного дома, в присутствии соседей Б., В., М. ответчик назвала ее «алкоголиком», а также сказала, что она не занимается с детьми.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., М., допрошенных в судебном заседании.

Хронический алкоголизм относится к числу тяжелых заболеваний, сопряженных с полным поражением волевой сферы человека, и представляет особую опасность для ребенка. Родитель, страдающий хроническим алкоголизмом, не может разумно руководить своими действиями, поступками из-за тяжелого психического заболевания, отягощенного непреодолимым влечением к алкоголю.

Сведения о наличии данного заболевания могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Ответчиком не представлено доказательств достоверности сведений о наличии у истца заболевания «алкоголизм».

Поэтому, суд делает вывод о несоответствии распространённых сведений действительности. Публичное обвинение истца в злоупотреблении спиртными напитками умаляет честь и достоинство последней, поскольку рассматривается как антиобщественное деяние.

В части фразы «не занимается воспитанием детей» суд не усматривает порочащего характера сведений, поскольку данной фразой ответчик не обвинила истца в совершении незаконного, неэтичного поступка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что свидетели со стороны истца наговаривают на нее, являются заинтересованными лицами. При этом суд исходит из следующего: показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что М. также предъявила иск к Романовской Л.П. о защите чести и достоинства, по мнению суда, не свидетельствует об обратном, поскольку М. пояснила, что неприязненных отношений к ответчику не имеет. Ответчик причин для оговора со стороны свидетелей в судебном заседании не указала.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу названных норм закона размер компенсации морального вреда определяется судом. Фактом, не требующим доказательства, является тот факт, что употребление в отношении любого человека указанной фразы не может не приносить нравственных страданий в виде расстройства.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

-место распространения; количество граждан, среди которых распространена вышеназванная фраза; содержание распространенного сведения относительно истца; о чем подробно указано выше.

Исходя из требований справедливости и разумности, учитывая обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, находящейся в тот момент в состоянии беременности, личность ответчика, которая является пенсионером, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере ... руб. 00 коп. (л.д.5), а также расходы на составление искового заявления в сумме ... руб. 00 коп. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулевой С.Н. к Романовской Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Романовской Л.П. в пользу Пикулевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей ...

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          И.В. Голенищева