Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Марковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Карачева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» и обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ЭнергоСпецТрейд» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карачев А.П. обратился в суд с иском к ООО «СанТехРемонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года работал <***> в ООО «СанТехРемонт». Согласно трудовому договору его заработная плата в месяц составляла <***> рублей. За время работы истцу не выплатили заработную плату за сентябрь 2010 года в сумме <***> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Определением суда соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ЭнергоСпецТрейд». В судебном заседании истец Карачев А.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Указал также, что трудовой договор от 31 августа 2010 года заключал с ООО «СанТехРемонт» сроком на 1 месяц. Он приступил к работе 01 сентября 2010 года и с приказом о его аннулировании не знаком. К месту работы в г. Мирный Архангельской области, где он работал <***> вахтовым методом, его направлял <***> ООО «СанТехРемонт» Конаков В.Ю., а на месте производства работ он непосредственно подчинялся бригадиру Б., который являлся работником ООО «СанТехРемонт». Каких-либо договоров с ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд» он не заключал. Представитель ответчика <***> ООО «СанТехРемонт» Конаков В.Ю., действующий на основании приказа от 02.09.2010 года, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме по основаниям того, что к исполнению трудовых обязанностей по договору от 31 августа 2010 года истец не приступал, так как по просьбе заместителя директора ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд» Карачев А.П. был направлен в г. Мирный Архангельской области и трудовой договор с ним был аннулирован 02 августа 2010 года. Представитель ответчика ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд» Волкова И.М., действующая на основании доверенности от 20.05.2011 года, с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «СанТехРемонт», с которым у истца был заключен трудовой договор, его место и объем работы в г. Мирный определяли и контролировали <***> Конаков В.Ю. и бригадир Б., который являлся работником ООО «СанТехРемонт». Заслушав стороны, показания свидетелей П. и Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять определенную соглашением трудовую функцию, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Судом установлено, что 31 августа 2010 года истец Карачев А.П. заключил с ООО «СанТехРемонт» трудовой договор,предмет которого определен в виде временной работы по монтажу систем водоснабжения, канализации и холодоснабжения в любом районе в пределах Архангельской области, с заработной платой <***> рублей. Срок действия договора определен не позднее 30 сентября 2010 года (л.д.4-5). Установлено также, что истец выполнял трудовую функцию по определенным ответчиком должностным обязанностям <***> в г. Мирном Архангельской области вахтовым методом с 01 сентября 2010 года личным трудом с подчинением непосредственно руководителю ООО «СанТехРемонт» (п.3 трудового договора). В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки <***> ООО «СанТехРемонт» Конакова В.Ю. в судебном заседании об аннулировании трудового договора с истцом приказом № 5 от 02 августа 2010 года по основанию того, что истец к работе по трудовому договору не приступал (л.д.32), как доказательство к отказу истцу в иске, судом не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела. Так, из пояснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и П. следует, что найм на работу истца и отправку его за счет работодателя в г. Мирный с определением места и объема работ, размера заработной платы, осуществлял <***> ООО «СанТехРемонт» Конаков В.Ю. При этом, об аннулировании трудового договора с истцом, последнему не было известно до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, представителем ООО «СанТехРемонт» в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, в силу ч.4 ст.61 ТК РФ закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе. Ссылки ответчика на то, что ООО «СанТехРемонт» истцу заработную плату за работу в г. Мирном не начислял и не выплачивал, а ее выплатило ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд», как основание к отказу истцу в иске к ООО «СанТехРемонт», судом не может быть принято. Как следует из пояснений заместителя директора ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд» У. в предварительном судебном заседании от 28.04.2011 года с директором ООО «СанТехРемонт» Конаковым В.Ю. у него сложились продолжительные договорные отношения и работники ООО «СанТехРемонт», в том числе и Карачев А.П., могли осуществлять работу на объекте в г. Мирный только через ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд», имеющего специальное разрешение на ведение подрядных работ на космодроме Плесецк (г.Мирный), являющегося закрытым территориальным образованием (л.д.76-77). То обстоятельство, что истцу его труд в г. Мирный частично оплачен через ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд» не свидетельствует о том, что его трудовые отношения с ООО «СанТехРемонт» были прекращены и за период его работы на космодроме Плесецк заработная плата подлежит взысканию с третьего лица, поскольку обязанность по ее выплате за работу, выполненную по поручению работодателя по действующему трудовому договору лежит непосредственно на ООО «СанТехРемонт» (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Представителем ООО «СанТехРемонт» в силу ст.ст.56,60 ГПК РФ не представлены в материалы дела также доказательства того, что им 28.09.2010 года Карачеву А.П. был выплачен аванс за работу на объекте в п. Плесецк Архангельской области в сумме <***> рублей, голословно заявленный Конаковым В.Ю. в предварительном судебном заседании 28.04..2011 года (л.д.76). Таким образом, нарушение ответчиком ООО «СанТехРемонт» требований трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений с истцом и своевременной оплате труда не может быть признано доказательством аннулирования в соответствии с требованиями закона трудового договора и отсутствия трудовых отношений сторон, в связи с чем, не освобождает ответчика ООО «СанТехРемонт» от обязанности выплаты истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за весь предусмотренный договором период работы. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд в силу ст.ст.59,60,67 ГПК РФ приходит к выводу о признании надлежащим ответчиком по данному делу ООО «СанТехРемонт», а в требованиях истца к ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд» следует отказать в полном объеме. В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно п.2 трудового договора заработная плата истца за сентябрь 2010 года составляла <***> рублей (л.д.4). Истец не оспаривает в судебном заседании, что часть заработной платы в размере <***> рубля <***> копеек он получил от ООО «ПКФ ЭнергоСпецТрейд», на объекте которого в г. Мирном осуществлялась его работа по поручению работодателя ООО «СанТехРемонт». Между тем, согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу указанной нормы, в подтверждение выплаты заработной платы работодателем должны быть представлены ведомости начисления и выплаты заработной платы, или иные документы, установленные в организации для оплаты труда. Однако таких документов у ответчика не велось. Ссылка представителя ответчика ООО «СанТехРемонт» в части выдачи истцу денежных средств в качестве аванса в сумме <***> рублей (л.д.76) платежными документами не подтверждается и в силу положений ст. 60 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства выплаты истцу заработной платы. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исковые требования о взыскании не выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в части в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> руб. - <***> руб.), которую необходимо взыскать с ООО «СанТехРемонт» в пользу истца. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при неправильном начислении заработной платы, при задержке ее выплаты). В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате денежных средств не в полном объеме. Данные действия работодателя являются неправомерными, поскольку противоречит нормам трудового законодательства, в частности ст. 140 ТК РФ, позволяют суду удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задержки невыплаченного заработка, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере <***> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, полагает взыскать с ответчика госпошлину с удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, что составляет <***> рубля <***> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карачева А.П. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» в пользу Карачева А.П. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме <***> рублей <***> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек). В удовлетворении исковых требований Карачева А.П. кобществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» в остальной части иска в сумме <***> рубля <***> копеек, - отказать. В удовлетворении исковых требований Карачева А.П. кобществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ЭнергоСпецТрейд», - отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехРемонт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек). Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Н.Д.Зыкин