Дело № 2-2240/11                                                                                 06 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала и к Бородиной Т.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Артекс» обратилось суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Бородиной Т.А. и Рагимову О.Г.о. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 02 января 2010 года по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер <***>, Бородиной Т.А. произошло столкновение с автомобилем AkuraRDX, гос.номер <***> принадлежащим на праве собственности Х. В результате чего автомобилю последнего был причинен ущерб на сумму <***> рубль, без учета износа заменяемых деталей. Поскольку на момент ДТП данный автомобиль Х был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СК «Артекс», последнее признало данный случай страховым и выплатило Х указанную сумму ущерба, которую истец, с учетом износа заменяемых деталей, просит взыскать с ответчиков в сумме <***> рубля <***> копейку, а также расходы по госпошлине в сумме <***> рублей <***> копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Артекс» Антонов А.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 года, уточнил исковые требования. Просит взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, в котором на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3110 Бородиной Т.А., страховую выплату в сумме <***> рублей и расходы по госпошлине в сумме <***> рублей <***> копеек и с причинителя вреда Бородиной Т.А. доплату ущерба в сумме <***> рубля <***> копейку и расходы по госпошлине в сумме <***> рублей <***> копеек, отказавшись от требования к собственнику автомобиля ГАЗ-3110 Рагимову О.Г. оглы в полном объеме.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ООО «СК «Артекс» к Рагимову О.Г. оглы прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.120), своего представителя в заседание суда не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Ответчик Бородина Т.А. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП 02.01.2010 года, с заявленными представителем истца требованиями о взыскании с нее материального ущерба в сумме <***> рубля <***> копейки и расходов по госпошлине в сумме <***> рублей <***> копеек согласилась в полном объеме.

По определению суда в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проводится при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Бородину Т.А., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 января 2010 года в 00 часов 32 минуты Бородина Т.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, гос.номер <№>, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Дачная, не уступила дорогу автомобилю AkuraRDX, гос.номер <№>, под управлением Х, двигавшегося по главной дороге Окружному шоссе в г. Архангельске, нарушив тем самым п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9), что явилось причиной столкновения с указанным автомобилем и причинением ему технических повреждений.

Вина Бородиной Т.А. в нарушении указанных Правил дорожного движения РФ и причинение ущерба собственнику автомобиля Х в данном ДТП подтверждается схемой места ДТП, протоколом и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении Бородиной Т.А. (л.д.19,20,21) и последней в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску, автомобиль ГАЗ-3110 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Рагимову О.Г. оглы, которым по доверенности управляла Бородина Т.А., а автомобиль AkuraRDX принадлежал на праве собственности Х (л.д.18).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее - Правила).

Согласно указанному в справке МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску страховому полису <№> гражданская ответственность Бородиной Т.А. за причинение вреда при управлении автомобилем ГАЗ-3110 третьим лицам была застрахована в ООО «Росгосстрах» Архангельский филиал (л.д.18).

Судом также установлено, что автомобиль AkuraRDX принадлежал на праве собственности Х и был застрахован последним 31 декабря 2009 года по договору добровольного страхования у истца ООО «СК «Артекс», (л.д.9), оплатившего Х по данному договору в результате указанного страхового случая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, что с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму <***> рубля <***> копейку (л.д.62,63).

           Исходя из нормы ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку на момент ДТП 02 января 2010 года у причинителя вреда действовал договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах», то в данном случае обязанность по выплате потерпевшей стороне, которой в силу ст.965 ГК РФ является ООО «СК «Артекс», возлагается на ООО «Росгосстрах».

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120000 руб.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Об этом же свидетельствуют и положения подпункта «л» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности Бородиной Т.А. в пользу третьего лица (потерпевшего) в силу ст.965 ГК РФ предоставляет истцу право в порядке суброгации предъявить иск как непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах страховой суммы 120000 руб. и одновременно к самому причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям и в объеме, установленных ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ и ст.ст.6,7,13 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из актов осмотра автомобиля AkuraRDX и заключения эксперта ООО «Р» И, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> рубля <***> копейка (л.д.28-61).

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку исследование проведено в соответствии с утвержденными методическими руководствами, эксперт И имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта - оценщика машин, оборудования и транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.29,61).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО страховая сумма в пределах страхового возмещения в сумме 120000 рублей не выплачена.

Поскольку истцом, потерпевшей стороне по договору КАСКО выплачено страховое возмещение (л.д.62,63), а доказательств отказа последнего от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, ответчиками в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <***> рублей и с Бородиной Т.А. оставшуюся разницу между страховым возмещением и размером ущерба, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля AkuraRDX, что составляет <***> рубля <***> копейку (<***> руб.-<***> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований, что составляет с ООО «Росгосстрах» сумму <***> рублей <***> копеек и с Бородиной Т.А. сумму <***> рублей <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» страховое возмещение в сумме <***> рублей и расходы по госпошлине в сумме <***> рублей <***> копеек, всего <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек.)

Взыскать с Бородиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артекс» убытки в сумме <***> рубля <***> копейка и расходы по госпошлине в сумме <***> рублей <***> копеек, всего <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска со дня его принятия в окончательной форме.