Дело № 2-1413/11                                11 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Голенищевой И.В.

при секретаре Ромашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гуль О.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о признании незаконным решения от 08 декабря 2010 года, перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуль О.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Приморском районе Архангельской области (далее УПФ) о признании незаконным решения, перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что, работала в яслях-саду № 149 ст. Исакогорка Северной железной дороги в должности учителя-логопеда, выполняла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. Так, с 19 по 20 февраля 1997 года была направлена в служебную командировку Сектором школ и дошкольных учреждений Архангельского отделения Северной железной дороги на ст. Карпогоры Пинежского района Архангельской области для проведения фронтальной проверки дошкольных учреждений - детского сада № 172 и №4. Целью указанной командировки являлось совершенствование деятельности детских садов и повышение мастерства всех категорий работающих. В задачи истца входило: анализ и экспертная оценка эффективности результатов деятельности педагогических работников, оказание методико-педагогической помощи, изучение результатов деятельности и разработка предложений по распространению результатов педагогического опыта. Издавался приказ о направлении в командировку, выдавалось командировочное удостоверение, выплачивались командировочные расходы, оплачивался проезд и проживание. По месту работы выплачивали среднюю заработную плату. Документов, подтверждающих командировку, не сохранилось. Однако указанные обстоятельства может подтвердить свидетель. В декабре 2010 года истец обратилась в пенсионный орган за назначением базовой части трудовой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера. Однако в увеличении базовой части пенсии решением от 08 декабря 2010 года было отказано. С отказом не согласна, просит признать указанное решение незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 08 декабря 2010 года. Также ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей, и составление доверенности на представителя у нотариуса в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. В своей телефонограмме просит рассмотреть дело без её присутствия, с участием представителя Ушаковой О.П.

Представитель истца Ушакова О.П. поддержала заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

          Определением суда с согласия представителя истца дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, свидетеля Ш., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гуль О.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости.

08.12.2010 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. Как следует из ответа УПФ (л.д.9), письменного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.55-56) в перерасчете размера пенсии истцу отказано в связи с отсутствием подтверждения факта работы в районе Крайнего Севера. Указано, что перерасчет размера пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете пенсии в сторону увеличения. Кроме того представитель ответчика не согласна с требованием истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и составление искового заявления в сумме 1500 рублей, поскольку расписка физического лица о получении денежных средств не может быть признана договором, заключенным в простой письменной форме. Сумма за составление доверенности на представителя Ушакову О.П., уплаченная нотариусу, также не может быть взыскана, так как из названной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении дела.

На основании п.7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 213-ФЗ от 24 июля 2009 года, вступившего в силу с 1 января 2010 года) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абзаца 2 указанной нормы, лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные размеры базовых частей пенсий.

Одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что, в период с 19 по 20 февраля 1997 года Гуль О.Ф. по распоряжению работодателя была направлена в командировку в район Крайнего Севера - ст.Карпогоры Пинежского района Архангельской области с целью проверки деятельности детских дошкольных учреждений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Гуль О.Ф. с 05.03.1990г. по 27.06.2004г. работала в яслях-саду № 149 ст.Исакогорка Северной железной дороги (л.д.11-23).

Согласно справке Объединенного архива отдела управления делами и хозяйственной деятельностью Архангельского отделения Северной железной дороги от 16.04.2010г. в документальных материалах архивного фонда ясли-сада №149 станции Исакогорка Северной железной дороги за 1995-1998гг. и сектора школ и дошкольных учреждений за 1995-1997гг. приказов о направлении в командировки в районы Крайнего Севера на Гуль О.Ф. нет. Также указано, что срок хранения приказов о командировках составляет 5 лет (до 2002г. - 3 года) (л.д. 10).

Факт и обстоятельства командировки истца 19 по 20 февраля 1997 года сроком на 2 дня на ст. Карпогоры Пинежского района Архангельской области подтверждаются показаниями свидетеля Ш., работавшей в 90-е годы инспектором по дошкольному воспитанию сектора школ и дошкольных учреждений Архангельского отделения Северной железной дороги, и ездившей вместе с истцом в командировку. При этом свидетель показала, что в командировку ездили с целью проверки работы детских учреждений, свидетель проверяла работу заведующих, а истец - педагогов. О направлении в командировку издавался приказ сектором школ, выписывали билет, выдавали проездной лист, выплачивались командировочные расходы. Заведующая детским садом вела учет рабочего времени, дни работы в командировке оплачивались. Ездили в командировку на поезде, 19 февраля 1997 года полный рабочий день проверяли ясли-сад № 172 на ст. Карпогоры-Товарная, а 20 февраля 1997 года также полный рабочий день проверяли ясли-сад №4 на ст.Карпогоры-Пассажирская. В одном из садов был детский утренник в честь 23 февраля. Составляли акт о результате проверки, который был передан в проверяемый детский сад и имелся в секторе Архангельского отделения Северной железной дороги, однако в связи с ликвидацией этих учреждений акты не сохранились.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, её показания последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Факт исполнения трудовых обязанностей по указанной должности подтверждается трудовой книжкой.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании документов и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что истец в период 19 по 20 февраля 1997 года направлялась на ст. Карпогоры Пинежского района Архангельской области сроком на 2 дня, то есть в другую местность, для выполнения поручения работодателя, что согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ является командировкой.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных в районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 № 1029 с последующими изменениями, Пинежский район Архангельской области (с.Карпогоры) относится к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец осуществлял работу как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера.

Работа истца в указанный период (февраль 1997 года) оплачена в полном размере, что подтверждается копией лицевого счета.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.11, п. е ст. 358 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утв. руководителем Федеральной архивной службы России 6 октября 2000 г., срок хранения приказов о командировках, командировочных удостоверений 5 лет.

Период работы истца имел место задолго до настоящего времени (1997 год), истец не могла предвидеть изменениязаконодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, и последствия своего поведения, следовательно, право истца на повышение размера базовой части пенсии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия приказа о командировке или командировочного удостоверения, которые являются документами временного хранения сроком 5 лет.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец осуществляла трудовую деятельность, в том числе и в районах Крайнего Севера (с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области), следовательно, имеет смешанный стаж работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доказательств обратному ответчиком в судебное заседание не представлено.

При подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец имеет страховой стаж более 25 года, стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, о чем указано в отзыве (л.д.55-56).

С учетом указанного, суд считает, что истец имеет право на получение повышенной базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, в этой связи решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области от 08 декабря 2010 года №4/470 об отказе истцу в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с п.7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является незаконным.

          Согласно ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в случае её увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии). Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

          Поскольку истец обратилась в отдел пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии 08.12.2010 года, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением, то есть с 01 января 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования, а именно: расходы на составление искового заявления, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому их возмещение возможно, в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с этим не мог самостоятельно составить исковое заявление и обратился за помощью к юристу.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка не может быть признана договором, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае требование о письменной форме сделки соблюдено, иных требований закон к сделкам такого рода между физическими лицами не предъявляет.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов в сумме 500 рублей за составление доверенности у нотариуса в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также не признаются судом необходимыми в связи с рассмотрением дела, поскольку закон не требует обязательного соблюдения нотариальной формы доверенности для представления интересов истца при разбирательстве дела в суде.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, которая в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гуль О.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о признании незаконным решения от 08 декабря 2010 года, перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

           Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области от 08 декабря 2010 года №4/470 об отказе Гуль О.Ф. в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с п.7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области произвести Гуль О.Ф. перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, начиная с 01 января 2011 года.

          Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области в пользу Гуль О.Ф. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек (одну тысячу пятьсот рублей 00 копеек).

В оставшейся части требований Гуль О.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).

           На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      И.В. Голенищева