Дело № 2-1590/11 26 апреля 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Зыкина Н.Д., при секретаре Шиховой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Земцовского И.А. к Дамировой Н.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Земцовский И.А. обратился в суд с иском к Дамировой Н.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07 января 2011 года по вине Дамировой Н.В., управляющей автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер <№> и двигающейся на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... в г.Архангельске, по второстепенной дороге по ул. Самойло, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге по ул. Гагарина автомобилю Митсубиси Лансер, гос.носмер <№> под его управлением, что привело к столкновению автомобилей. В результате автомобиль Митсубиси Лансер получил значительные повреждения, восстановительная стоимость которых по оценке эксперта составила <***> рублей и утрата его товарной стоимости в сумме <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <***> рублей и услуг эксперта в сумме <***> рублей, а также полагает, что в результате ДТП ему нанесен моральный вред, который оценивает в <***> рублей и указанные суммы также просит взыскать с ответчика в его пользу. Полагает также, что ответчик обязана к выплате ему процентов на начисленные суммы до полного возмещения материальных и моральных затрат. В судебном заседании Земцовский И.А. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме <***> рублей, утрату его товарной стоимости в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <***> рублей, услуг эксперта в сумме <***> рублей, расходы по госпошлине в сумме <***> рубля <***> копейки, не поддержал требование к выплате ему процентов на начисленные суммы до полного возмещения материальных и моральных затрат. Ответчик Дамирова Н.В. надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.54), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело без ее участия. Определением суда, с согласия истца, дело в порядке ст.233 ГПК РФ рассматривается в заочном производстве в отсутствии ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 07 января 2011 года Дамирова Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер <***> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... в г. Архангельске, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Самойло, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге по ул. Гагарина автомобилю Митсубиси Лансер, гос.носмер <№>, под управлением Земцовского И.А., чем нарушила требования пунктов 1.5, 13,9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9), что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Архангельску (л.д.10) и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дамировой Н.В. (л.д.11). Как следует из справки ГИБДД УВД по г. Архангельску, на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21102, гос.номер <№> принадлежал на праве собственности Дамировой Н.В., а автомобиль Митсубиси Лансер, гос.носмер <№>, принадлежал истцу Земцовскому И.А. (л.д.10). По общему правилу, установленному ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). При этом, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под полным возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом, на момент ДТП 07.01.2011 года гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер <№>, <***>.В. по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.10). Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд полагает необходимым возложить на водителя автомобиля ВАЗ-21102 Дамирову Н.В., виновную в данном ДТП и управляющей указанным автомобилем на законных основаниях. В соответствии с актами осмотра (л.д.24-29) и заключением эксперта ООО «Т» № 0150-ТС-2011 от 28.02.2011 года Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиси Лансер на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> рублей, а утрата его товарной стоимости <***> рублей (л.д.15-32). У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта Ф, имеющего высшее образование, соответствующую экспертную специальность, состоящего в саморегулируемой организации оценщиков, а экспертное исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз (л.д.17,18). Как представляется суду, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей. узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года. Доказательств обратного, в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд полагает взыскать с причинителя вреда Дамировой Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме <***> рублей и утрату его товарной стоимости в сумме <***> рублей (л.д.15-32). Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Т» в сумме <***> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.42) и услуг эвакуатора в сумме <***> рублей, подтверждаемых квитанцией (л.д.43), суд в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ относит их к материальным расходам, причинно связанными с фактом ДТП и полагает взыскать их с ответчика в пользу истца. Таким образом, общая стоимость материального ущерба истца подлежащая взысканию с ответчика составляет <***> рублей (<***>.). Согласно нормы ст.151 ГК РФ, право гражданина на компенсацию ему морального вреда возникает при условии причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В данном спорном правоотношении истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> рублей, в то же время доказательств нарушения ответчиком ее действиями неимущественных прав истца или посягательств на личность истца, последним в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах в требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <***> рублей следует отказать в полном объеме. Согласно ст.98 и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет <***> рубля <***> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Земцовского И.А. удовлетворить в части. Взыскать с Дамировой Н.В. в пользу Земцовского И.А. материальный ущерб в сумме <***> рублей и расходы по госпошлине в сумме <***> рубля <***> копейки, всего <***> рублей <***> копейки (<***>). В удовлетворении остальной части исковых требований Земцовского И.А. к Дамировой Н.В., - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть так же обжаловано сторонами в десятидневный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.