дело № 2-1077/11 17 марта 2011 года Именем Российской Федерации Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., при секретаре Леонтьевой А.В., с участием прокурора Коваль Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шарыгиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шарыгина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Западная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок на исполнение трудовых обязанностей по должности продавца-кассира. Местом ее работы являлся магазин «Апрель» по адресу г. Архангельск, ул. .... 03.01.2011 года в магазине проведен учет материальных ценностей и денежных средств, в котором она принимала участие. Со слов заведующей ей известно о выявленной недостаче в размере 24 000 рублей. 17.01.2011 года в магазине проведен повторный учет материальных ценностей и денежных средств. После проведенного учета работникам предложено дать письменные объяснения по факту недостачи денежных средств на сумму 324 994 рубля 00 копеек и товарной продукции на сумму 149 956 рублей 32 копейки. Она не согласилась с результатами недостачи, предположив ошибку в бухгалтерских документах. 24.01.2011 года ей предложили возместить недостачу в размере 63 356 рублей 28 копеек. 24.01.2011 года был издан приказ об увольнении, в соответствии с которым она уволена по п.п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлена 28 января 2011 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий она не совершала, в приказе не указано на совершение ею каких-либо виновных действий. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. А также просит взыскать возмещение судебных издержек, которые она понесет в связи с обращением в суд. В судебном заседании истец и ее представитель уточнили требования. Просят восстановить истца на работе в должности продавца-кассира с 25 января 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2011 года по 17 марта 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просят взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что в обязанности истца входило: приемка товара, выкладка товара на витрины, продажа товара, принятие денег за товар от покупателей и проведение их через кассовый аппарат. Работали в магазине на смене три продавца и заведующая магазином. Продавцы работали по сменам. Никаких претензий к ней не было. У нее не имеется информации, свидетельствующей о совершении каких-либо действий, направленных на утрату товара или хищение денежных средств. Сама она каких-либо действий, направленных на хищение товара или денежных средств, не совершала. Работодатель не предъявлял к ней никаких претензий, кроме требования о погашении недостачи. Из шести работников магазина уволены четверо. Представители ответчика с иском не согласились. Полагают, что истец законно уволена. Поскольку истец является материально ответственным лицом, как заключившая договор о полной коллективной материальной ответственности, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в связи с фактом недостачи. Виной истца является причинение работодателю недостачи. При каких обстоятельствах возникла недостача работодателем не установлено. У работодателя не имеется сведений о совершении истцом каких-либо действий, в результате которых причинена недостача. Полагают, что сам факт недостачи является основанием для расторжения трудового договора. Виновными действиями является причинение недостачи. Работодателем не уволены два сотрудника магазина, согласившиеся в добровольном порядке возместить ущерб от недостачи. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец работала в ООО «Северо-Западная компания» в должности продавца-кассира с 12 мая 2009 года (л.д. 7, 9, 10, 11, 12, 43, 44). Уволена 24 января 2011 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 151). Истец не оспаривала тот факт, что являлась материально ответственным лицом и в ее ведении и обслуживании находились товар и денежные средства. Истцом был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 января 2010 года (л.д. 47-49). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Согласно предоставленным ответчиком документам, в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств и товарной продукции на 17 января 2011 года в магазине «Апрель» (г. Архангельск, ул. ...) выявлена недостача денежных средств в размере 324 994 рубля 00 копеек и товарной продукции на сумму 149 956 рублей 32 копейки. Ответчик ссылается на факт недостачи и факт заключения истцом договора о материальной ответственности, как на основание для увольнения истца. Вместе с тем, сам по себе факт недостачи и факт заключения договора о материальной ответственности и наличие обязанности возместить причиненный в результате недостачи ущерб, не свидетельствует, что недостача возникла в результате совершения каких-либо виновных действий данным конкретным работником. Под действиями понимается активное поведение работника, совершение им определенных манипуляций, имеющих целью уменьшение количества и объема товарно-материальных или денежных ценностей и средств. В судебном заседании представителем ответчика не указано и не предоставлено доказательств совершения истцом таких виновных действий, которые повлекли бы причинение недостачи и могли дать работодателю основания для утраты доверия к работнику. Ответчик не указывает на факты нарушения истцом правил ведения кассовых операций, которые повлекли бы уменьшение денежной наличности в кассе, не указывает на факты продажи товара по ценам ниже, установленных работодателем, не указывает на умышленное уничтожение или повреждение работником товара или денежных средств, не указывает конкретных фактов хищения истцом товарно-материальных или денежных ценностей, или на совершение иных действий, дающих основание не доверять работнику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований увольнять Шарыгину Е.М. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В соответствии с ч. 1 ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с изложенным, требование истца о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира подлежит удовлетворению. Из пояснений сторон и копии приказа об увольнении следует, что последним рабочим днем истца является 24 января 2011 года. При таких обстоятельствах, Шарыгина Е.М. подлежит восстановлению на работе с 25 января 2011 года, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 25 января 2011 года по 17 марта 2011 года. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из пятидневной рабочей недели, с учетом среднего дневного заработка истца в размере 974 рубля 68 копеек (л.д. 152). Истец и ее представитель не оспаривали размер среднего дневного заработка, указанный ответчиком. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 36 063 рубля 16 копеек (974 рубля 68 копеек х 37 - количество рабочих дней за период с 25 января 2011 года по 17 марта 2011 года). В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в отношении истца и увольнение произведено незаконно, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в связи с самим фактом нарушения трудовых прав истца. При этом суд также учитывает что основание, по которому была уволена истец, само по себе негативно характеризует работника, что при факте незаконного увольнения по указанному основанию является дополнительным фактором, причиняющим переживания работнику. Вместе с тем, сумма в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей. Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8 000 рублей. Указанная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, является разумной и соразмерной. Возражений относительно заявленной истцом суммы ответчиком не высказано. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 281 рубль 90 копеек за рассмотрение требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 200 рублей за требование о восстановлении на работе, 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 1 681 рубль 90 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарыгиной Е.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Шарыгину Е.М. на работе в должности продавца-кассира Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» с 25 января 2011 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в пользу Шарыгиной Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 января 2011 года по 17 марта 2011 года в размере 36 063 рубля 16 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 49 063 рубля 16 копеек (Сорок девять тысяч шестьдесят три рубля 16 копеек). Председательствующий И.А. Симонова
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 681 рубль 90 копеек (Одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 90 копеек).
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.